臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決113年度原簡字第61號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 林勝峰選任辯護人 李文平律師(法扶律師)上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1015號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度原易字第212號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文林勝峰犯詐欺得利罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：林勝峰明知自己僅有支付新臺幣（下同）1萬3000元消費款之資力與意願，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、詐欺得利犯意，於民國111年2月3日22時許，佯裝具有支付超過1萬3000元消費款之意願及資力，前往位於花蓮縣○○市○○街000號2號經典夢露KTV消費新臺幣（下同）1萬9500元，致該店經理陳○○陷於錯誤，誤信林勝峰具有支付消費全款之意願及資力，而提供相當於4900元之餐飲及1萬4600元之相關服務，嗣林勝峰於翌（4）日22時41分許前往該店支付前開消費款中之1萬3000元，並拒絕支付剩餘消費款，因而詐得價值相當於6500元之餐飲及相關服務利益，陳○○始悉受騙。
二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明：
（一）被告林勝峰於本院準備程序中之自白。
（二）證人即告訴人陳○○於警詢中之指訴。
（三）對帳單翻拍照片1紙。
（四）被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖。
三、論罪及刑之酌科
（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第2項之詐欺取財及詐欺得利罪。被告以一行為同時詐取經典夢露KTV所提供之商品及服務，係以一行為同時觸犯詐欺取財及詐欺得利罪，為想像競合犯，因本案中經典夢露KTV提供之服務價值較商品為高，是詐欺得利罪之犯罪情節較重於詐欺取財罪，應依刑法第55條，從一罪質較重之詐欺得利罪處斷。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告前有詐欺等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行難謂良好；2.且被告明知自己無意願及資力支付逾越1萬3000元部分之包廂消費，竟仍利用告訴人對交易對象之信任，使告訴人提供餐飲及服務，而獲取相當於6500元之不法利益，所為實屬不該；3.然被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，並賠償其所受損失，有和解書1紙在卷可考（見本院卷第119頁），犯後態度非差；4.兼衡酌被告本案之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、不法利得數額及其自陳之學歷、婚姻、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第167至168頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知如易科罰金之折算標準。
（三）不予緩刑之說明：辯護人雖主張給予被告緩刑之宣告，然被告前因犯強制、妨害公務等罪，經本院109年度原易字第84號判決判處有期徒刑4月、3月、2月，應執行有期徒刑8月確定，又因犯恐嚇、妨害自由等罪，經本院111年度原易字第14號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定，上開2案件，再經本院111年度聲字第308號裁定定其應執行之刑為有期徒刑1年確定，被告並於111年11月14日易科罰金執行完畢乙情，有前引被告前案紀錄表在卷可稽，是被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，迄本案宣判時止，僅間隔1年多餘，尚未屆滿5年，而與刑法第74條第1項第2款所定之緩刑要件不符，是本件無從給予被告緩刑。
四、沒收被告本案詐得相當於6500元之商品及服務利益，屬被告之犯罪所得，然被告嗣後已賠償6500元與告訴人，有前引和解書在卷可考，堪認此部分之犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38之1第5項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
刑事第一庭 法 官 李珮綾上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 戴國安附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。