臺灣花蓮地方法院刑事判決113年度原交簡上字第9號上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 吳國華選任辯護人 賴淳良律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，不服本院於民國113年7月5日所為113年度原交簡字第15號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第2845號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
吳國華緩刑2年，並應於緩刑期間內履行如附表所示內容。
事實及理由
一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用上開規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第1項、第3項分別定有明文。本案原審判決後，檢察官明示僅就被告吳國華之科刑部分提起上訴（上訴卷第15-16頁），被告未上訴（上訴卷第63-64、75頁）。從而，有關本案審理範圍，本院以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告科刑部分審理，未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等其餘部分非本院審判範圍，並均引用原審判決之記載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，固非無見。惟被告於本案事發後對告訴人王曼麗不聞不問，未賠償告訴人之損害，亦未與告訴人達成和解，也未私下表達和解之意願及歉意，讓因本案車禍而行動不便之告訴人，奔波地方檢察署及調解委員會，難認被告確實悔悟並盡力賠償告訴人之損害。且原審亦未傳喚告訴人，使告訴人對於量刑有表示意見之機會，是原審之量刑似有再行審酌之必要，爰依告訴人聲請提起上訴等語。
三、駁回上訴之說明：㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘
其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。又按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡經查，原審以被告犯刑法第284條前段過失傷害罪。並以被告
肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判，而依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。並以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應注意維護交通安全，並確保其他用路人之生命、身體法益，竟疏未注意及此，致告訴人受傷，所為實屬不該；另酌以被告之犯行惡性非重，坦承犯行之犯後態度，曾有駕駛業務過失致死、不能安全駕駛之前科素行；暨本案車禍被告為肇事主因，而告訴人則為肇事次因；被告與告訴人調解未能成立，未賠償告訴人，亦未取得告訴人之原諒；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，顯見原審已依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，詳予綜合被告犯行惡性、未與告訴人達成和解及其他所有量刑因子，斟酌處刑，所宣告之刑亦無逾法定刑範圍，或違反平等、比例及罪刑相當等原則，經核尚屬妥適，並無顯不相當或裁量濫用之情事，自難謂有何不當或量刑過輕之可言。又被告於本院審理期間，已與告訴人成立調解，並已依約分期履行調解條件中（詳如下述），是檢察官上訴意旨以原判決就被告量刑過輕為由，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。
四、緩刑與否之斟酌㈠按緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新
，藉以救濟自由刑之弊。亦即，緩刑制度係基於刑罰之特別預防，為促使惡性輕微或偶發犯、初犯改過自新而設，新法且增設附條件緩刑之條件，命行為人為一定行為，其有違反者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，具有撤銷緩刑之效力，可知該規定係基於個別預防、鼓勵自新及復歸社會為目的，避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。至於上級審是否應予被告緩刑宣告，仍應就其審級中所呈現的證據資料及訴訟情狀，依法妥適裁量。
㈡經查，原審未諭知被告緩刑。惟被告於本院審理期間，已與
告訴人成立調解，同意給付告訴人68萬元，迄至本案言詞辯論終結前被告已給付59萬元，餘款則按月於每月15日前給付1萬元至清償完畢為止，如有1期不履行，尚未到期部分視為全部到期等情，業為告訴人到庭陳述明確（上訴卷第223頁），復有本院刑事報到單、調解筆錄在卷可稽（上訴卷第199-202頁），足見被告致力彌補其所造成之損害，雖未及於原審判決前為之，然就此積極補過之態度，本院仍予以肯定。又被告於71年間因駕駛業務過失致死案件經法院判處有期徒刑、於104年間因不能安全駕駛案件而經檢察官為緩起訴處分等紀錄（見上訴卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），均非屬因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，故被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告甚明，核與刑法第74條第1項第1款所定之緩刑要件相符，參以本案車禍事故係因被告過失所致，可見被告法敵對意思尚非嚴重，堪認被告經此偵審程序及科刑諭知，已知所警惕，輔以緩刑期間之宣告，可促使被告恪遵法令，信無再犯之虞。是本院斟酌上情，認為本案原審對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。
㈢另按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相
當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。被告既表示願意依如附表所示之金額、方式給付告訴人，為使告訴人獲得充分之保障，並督促被告履行債務，以收緩刑之功效，爰參照雙方成立調解之內容，依上揭規定，命被告就本案言詞辯論終結時尚未給付之金額，應依如附表所示方式按期給付，此部分依同條第4項規定，並得為民事強制執行名義。
㈣倘被告未遵循本院所諭知上述緩刑期間之負擔，情節重大者
，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王柏舜提起公訴及提起上訴，檢察官林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳佩芬
法 官 劉孟昕法 官 李立青上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
書記官 張賀凌【附表】緩 刑 條 件 備 註 被告吳國華應給付告訴人王曼麗新臺幣(下同)68萬元(不含強制責任險)，給付方式：共分18期給付，第1期於民國114年8月15日前給付51萬元，第2期至第18期，自114年9月起按月於每月15日前各給付1萬元至全部清償完畢為止，匯入告訴人所指定之帳戶(中華郵政新城北埔郵局、戶名：王曼麗、帳號：00000000000000號)，上開給付若有一期不履行，尚未到期部分視為全部到期。 ⒈本院114年度司原簡上附民移調字第1號調解筆錄調解成立內容第一、點(見上訴卷第201頁)。 ⒉被告於本案言詞辯論終結前已給付59萬元。【附件】臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第15號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 吳國華 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2845號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下： 主 文 吳國華犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、吳國華於民國112年11月9日8時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿花蓮縣○○市○○路00號前之無名路由西往東方向行駛欲右轉府前路時，本應注意行經未劃設分幹支道之無號誌交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而碰撞王曼麗騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車，致王曼麗人車倒地，王曼麗因此受有左腳三踝、左腳第五蹠骨、左手遠端橈骨、左手遠端尺骨等部位閉鎖性骨折之傷害。 二、上開犯罪事實，業據被告吳國華坦承不諱，核與告訴人王曼麗之指訴大致相符（警卷第19至21頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故照片、車籍資料、醫院診斷證明書、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（警卷第25至55頁、偵卷第25至29頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 ㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判，有自首情形記錄表附卷可參（警卷第61頁），本院審酌被告停留現場等候，確有助於警員到場後確認身分及現場狀況，即有助於案件偵查，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應注意維護交通安全，並確保其他用路人之生命、身體法益，竟疏未注意及此，致告訴人受傷，所為實屬不該；另酌以被告之犯行惡性非重，坦承犯行之犯後態度，曾有駕駛業務過失致死、不能安全駕駛之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告為肇事主因而告訴人則為肇事次因（偵卷第29頁），被告與告訴人調解未能成立（本院卷第19頁），未賠償告訴人亦未取得告訴人之原諒，兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。 本案經檢察官王柏舜提起公訴。 中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 刑事第三庭 法 官 邱正裕 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 書記官 吳琬婷 附錄本案論罪科刑法條 刑法第284條前段 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。