臺灣花蓮地方法院刑事判決113年度原易字第206號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 萬清功選任辯護人 陳芝蓉律師(法扶律師)上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4952號），本院判決如下：
主 文萬清功無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告萬清功於民國112年3月5日16時許，在告訴人林ＯＯ位於花蓮縣光復鄉（地址詳卷）之住處廚房內，與告訴人、證人陳ＯＯ、何ＯＯ共打麻將，待牌局結束後，被告與告訴人因細故發生口角，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人，致其受有前額擦傷、挫瘀傷、上外唇擦傷及下內唇擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，而告訴人所述被害情形如無瑕疵可指，並就其他方面調查亦與事實相符，則其供述始得據為判決之基礎，合先敘明。
三、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以：被告之供述、證人即告訴人林ＯＯ、證人即告訴人之妻鄭ＯＯ、證人即被告之女友溫ＯＯ於警詢及偵查、證人陳ＯＯ、何ＯＯ於警詢之證述、診斷證明書、告訴人傷勢外觀照片等證據為主要論據。
四、訊據被告固坦承於上開時間、地點與告訴人、陳ＯＯ、何ＯＯ共打麻將，牌局結束後確與告訴人發生口角爭執等事實，惟否認有何傷害犯行，辯稱：牌局結束後，告訴人因細故而對我辱罵，經我回罵後，告訴人即衝上來試圖攻擊我，雖經何ＯＯ阻攔，告訴人仍毆打到我，我始出手反擊，僅擊中告訴人左肩，並未攻擊其臉部，隨後我由廚房後門離去，卻於住處前門遭告訴人攔阻，告訴人而後自行跌倒受傷，故告訴人所受傷勢係因酒後自行跌倒所致，與被告行為無涉等語；辯護人則為被告辯護稱：告訴人於案發時處於酒醉狀態，對案發經過記憶不清，且證人何ＯＯ、溫ＯＯ均證稱告訴人係因不勝酒力而自行跌倒，又告訴人指訴之受傷情節，與診斷證明書所載之受傷位置顯有未合，益徵其所受傷害與被告無關等語。經查：
(一)被告確於上開時間、地點與告訴人、陳ＯＯ、何ＯＯ共打麻將，待牌局結束，被告與告訴人因細故發生口角，進而引發肢體衝突，其間雖經何ＯＯ居中攔阻，然雙方仍持續爭執（下稱第1次衝突）等情，為被告於警詢時坦認不諱（見警卷第7至11頁），且據證人即告訴人林ＯＯ、證人溫ＯＯ於警詢中證述明確（見他字卷第9至10頁，警卷第17至19頁）。又被告與告訴人於住處廚房內發生爭執完畢後，被告旋即離開住處廚房，告訴人則追至住處前門處，阻攔已乘坐在溫ＯＯ所駕駛機車而準備離去之被告，告訴人欲上前與被告再次理論時，雙方再次發生衝突，告訴人並將溫ＯＯ所駕駛之機車推倒（下稱第2次衝突）等情，業據被告供認不諱（警卷第9、17頁），亦與證人林ＯＯ、證人溫ＯＯ、鄭ＯＯ、何ＯＯ之證述相符（見警卷第
19、25、45頁，他字卷第11頁，本院卷第169至170、187、1
91、200頁）。是上開事實均堪認定。
(二)證人林ＯＯ於警詢時證稱：案發當時在我住處廚房內，被告因不明原因突然對我罵三字經，我欲上前理論而經何ＯＯ攔阻，詎被告逕上前徒手毆打我兩拳，導致我嘴唇破裂、額頭腫脹，被告施暴後隨即離去，我乃追至家門前馬路欲找被告理論，溫ＯＯ竟突然正面撲倒我，造成我右手肘及右膝擦挫傷，謝ＯＯ見狀上前攙扶我，溫ＯＯ則騎乘機車搭載被告離開現場等語（見警卷第25頁）；於本院審理中則證稱：案發時，我在住處廚房內與被告、陳ＯＯ、何ＯＯ共打麻將，牌局結束後被告突以穢語辱罵我，我欲上前理論時，被告旋即揮拳毆打我左臉頰處，我雖試圖往何ＯＯ右方側閃避，被告仍跨步上前，再次揮拳擊中我左臉頰處，隨後被告由廚房後門離去，搭乘由溫ＯＯ發動之機車，我則由住處前門追出，在前門處拉住溫ＯＯ騎乘之機車龍頭阻攔，並當場質問被告為何對我施暴，詎溫ＯＯ竟下車以雙手從正面推我，導致我往後仰倒且雙手著地，溫ＯＯ隨即跨坐在我胸口上，被告則上前以腳踢踹我之頭部、臉部及身體，我所受嘴唇之傷勢係遭被告踢中，頭部傷勢則係遭被告著皮鞋踢踹所致，診斷證明書記載頭部、嘴巴跟膝蓋等傷勢，就是被告亂踢踢到我的嘴巴跟頭所產生，後來是謝ＯＯ扶我起來等語（見本院卷第169至170、177至179、283頁）。證人鄭ＯＯ於警詢時證稱：告訴人於廚房內遭被告揮拳打2拳，後來在住處前馬路上，告訴人遭被告與溫ＯＯ推倒，溫ＯＯ就壓在告訴人身上導致告訴人受傷等語（見警卷第39頁）；於偵查中續證稱：案發時被告與告訴人在廚房內互有揮拳，然因何ＯＯ居中攔阻，雙方多未擊中，被告雖有動手，然僅擊中告訴人之「手臂」，我並未注意被告有無擊中告訴人之頭部，後來告訴人到住處門口找被告理論，被告和溫ＯＯ都推倒告訴人，溫ＯＯ就坐在告訴人身上，把告訴人的頭這樣子晃動，導致告訴人臉全部受傷，故告訴人頭部之傷勢，係事後於家門口遭被告與溫ＯＯ推倒時所造成等語（見偵一卷第94至96頁）；於本院審理中則改證稱：當時我在廚房煮菜，聞聲察看發現被告與告訴人爭吵，並目擊被告揮拳擊中告訴人之「臉部」，然因何ＯＯ遮擋視線，不確定擊中左臉或右臉，嗣告訴人於屋外拉住被告與溫ＯＯ欲理論，遭二人推倒，溫ＯＯ隨即跨坐在告訴人身上，二人並共同毆打告訴人，溫ＯＯ擊中告訴人臉部；臨走前，被告與溫ＯＯ更共同踢踹告訴人，致告訴人臉部受傷，隨後告訴人自行站起，並無他人攙扶等語（見本院卷第187至188、194、196至197頁）。
(三)觀諸告訴人、鄭ＯＯ歷次證述，告訴人於警詢時明確稱係被告於第1次衝突中「徒手毆打兩拳」，致其「嘴唇破裂、額頭腫脹」；然於本院審理時，卻改稱受傷係因其倒地後，遭被告於第2次衝突中「著皮鞋踢踹」所致，證人鄭ＯＯ則於偵查中明確證稱：第1次衝突中，「被告僅擊中告訴人之手臂」、「未注意有無打到頭部」；詎料於本院審理時，竟改稱第1次衝突中有「目擊被告揮拳擊中告訴人臉部」，並稱告訴人所受傷勢係第2次衝突中遭「踢踹」所致。衡諸常情，遭「拳擊」與遭「皮鞋踢踹」之體感經驗、受創力道及傷勢特徵截然不同，告訴人、鄭ＯＯ於歷次證述中對此核心傷害手段為更迭且矛盾之陳述，其等證述之憑信性實啟疑竇，顯有瑕疵。況上開診斷證明書記載：「前額」擦傷、挫瘀傷、「上外唇」擦傷及「下內唇」擦傷乙情（見警卷第61頁），與告訴人於本院審理時證述其遭被告毆打之位置為「左臉頰」所可能產生之傷勢不盡相符，是告訴人於警詢時所證其係因於第1次衝突中遭毆打致受本案傷勢等詞，已難採信。
(四)此外，告訴人林ＯＯ始終堅稱係由證人謝ＯＯ扶起，然證人鄭ＯＯ、溫ＯＯ均證述告訴人係自行站起（見本院卷第197、202頁）；且證人謝ＯＯ於本院審理時更明確證稱：其於案發時業已離開現場，並未目睹或攙扶告訴人起身等語（見本院卷第360、362頁），足見告訴人林ＯＯ就案發後情節之描述，與多名在場證人所述均有顯著齟齬，難認與事實相符。
(五)再者，告訴人及證人鄭ＯＯ於案發初期之警詢、偵訊中，就第2次衝突過程均僅提及「遭溫ＯＯ推倒」之情，全然未曾敘及「遭被告踢踹」，迨被告於112年8月3日對告訴人提出傷害告訴後，告訴人於同年10月31日以涉嫌人身分接受員警詢問時，始初次提及遭被告踢踹；證人鄭ＯＯ更遲至本院審理時以證人身分到庭作證時，始增補此踢踹情節，此觀諸被告112年8月3日警詢筆錄、證人林ＯＯ、鄭ＯＯ歷次警詢、偵訊及本院審理筆錄甚明（見警卷第15至21、23至27、29至31頁，他字卷第7至11、15至19頁，偵一卷第59至61、67至68、121至12
2、125至129頁，本院卷第169至185、199至207頁），被告究係有無在第2次衝突中踢踹告訴人，告訴人所受本案傷勢是否係遭踢踹所致，此為告訴人所受本案傷勢之關鍵原因，告訴人於案件調查之初將本案受傷原因歸咎於第1次衝突之毆打行為，竟隨著遭被告提起傷害告訴之訴訟進程，針對受傷原因一事更異前詞，並擴張被告之傷害行為範圍，而有事後誇大其詞之虞，告訴人事後改稱其係遭踢踹受傷等證詞之憑信性亦有可疑。
(六)復查，卷附診斷證明書及告訴人傷勢照片，固能證明告訴人受有前額及唇部之擦挫傷，然診斷書明確記載傷勢成因係源於「告訴人之主訴」（見警卷第61頁），僅能證明傷勢之存在，無法據以推論其「成因」必為被告於第1次衝突中之毆打、或於第2次衝突中之踢踹所致，且日常生活中造成擦傷、挫瘀傷等傷害之原因多端，與告訴人、被告均無親屬等親密關係之證人何ＯＯ於警詢中明確證稱：告訴人從前門去擋被告和溫ＯＯ，並在推擠當中把被告的機車推倒，溫ＯＯ要把機車牽起來，也推倒告訴人，溫ＯＯ壓著告訴人不讓他起來，因為告訴人一直不讓他們將機車牽起來等語（見警卷第45頁），是告訴人於第2次衝突中確有因推倒機車並阻攔溫ＯＯ扶起機車而發生肢體拉扯，在此等動態且混亂之衝突過程中，告訴人因機車倒塌撞擊或與他人拉扯而受傷之風險極高，尚難排除本案傷勢係因機車倒塌撞擊或與溫ＯＯ拉扯過程中所造成，故憑該等證據亦難以遽認本案傷勢係可歸責於被告。
(七)又觀諸檢察官所舉之其餘證據，證人陳ＯＯ、謝ＯＯ均證述其等係於被告與告訴人發生第1次衝突前即離去，而未目睹案發過程（見警卷第35頁，本院卷第359至360、362頁），證人何ＯＯ於警詢時所證述之第1次、第2次衝突過程，亦未提及被告有何毆擊告訴人頭部、臉部或踢踹告訴人等舉止（見警卷第45頁），故公訴意旨所指被告有傷害告訴人致受本案傷害（包括第1次衝突中之毆打行為、第2次衝突中之踢踹行為）乙節，除告訴人、證人鄭ＯＯ前後矛盾，且有瑕疵之證述外，尚乏其他足以補強被告毆打或踢踹告訴人致受本案傷勢之證據，從而，依罪疑唯輕原則，自應為被告有利之認定。
五、綜上所述，在缺乏監視錄影影像及其他中立積極事證（如：證人陳ＯＯ、謝ＯＯ、何ＯＯ均未目擊起訴之傷害行為）之情況下，自難僅憑告訴人及證人鄭ＯＯ之有瑕疵證述，遽認被告有傷害犯行。觀諸卷內其餘事證，被告是否有以毆打、踢踹等方式致告訴人受傷等情，於通常一般之人顯仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，應認不能證明被告犯罪。揆諸前揭規定與說明，依法自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官陳宗賢、彭師佑到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
刑事第二庭 法 官 李珮綾以上正本證明與原本無異。
本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 李俊偉