臺灣花蓮地方法院刑事裁定113年度原訴字第15號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 鄭竟偉具 保 人 闕昱維上列具保人因被告妨害秩序等案件，本院裁定如下：
主 文闕昱維繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。
理 由
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。次按，准許提出保證金，而停止被告羈押，係以倘沒入該保證金，無論係聲請人或第三人提出，剝奪財產權將予被告受有極大之痛苦，據此使被告不欲逃亡，確保被告之到庭及刑之執行目的，而非令具保人負監管被告之責。又依刑事訴訟法第118條第1項規定，具保之被告逃匿者，保證金已繳納者，沒入之。並不以提出保證金之具保人故意不履行具保責任為要件。至於實務上，於為裁定沒入前，先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定，係為調查明瞭被告是否確實逃匿，使具保人對於沒入之裁定更加信服。從而，具保人於具保後，縱入監執行，經法院認定被告有逃亡事實，即應裁定沒入保證金（本院暨所屬法院107年11月21日107年法律座談會刑事類提案第28號研討結果意旨參照）。再者，具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，被告固有權選擇退保而接受羈押之處分。然於具保人係第三人而非被告，不願續任具保人而選擇退保時，基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，應於法院或檢察官得採取適當措施，以保全審判進行及刑罰執行之際，其退保之聲請，方認具正當性及合理性，而得允許（最高法院105年度台抗字第9號裁定意旨參照）。準此，具保人具保後雖入監執行，而有難以督促被告到案執行之客觀情事，但具保人非不得在入監執行前、被告亦未逃匿之時，向檢察官或法院報告自己即將入監之情形並聲請退保，使法院及檢察官得採取適當措施以保全審判進行及刑罰執行，倘具保人捨此不為，無異容任自己入監執行後，將無法督促被告到案執行之風險，此風險即非不可歸責於具保人，具保人對於被告逃匿之情形，仍應承擔被沒入保證金之責任。
二、經查
（一）被告鄭竟偉因妨害秩序案件，經依臺灣花蓮地方檢察署檢察官指定之保證金額新臺幣5萬元，由具保人闕昱維於民國112年10月24日出具現金保證後，已將被告釋放，嗣被告於本院114年6月10日準備程序時，經合法傳喚，無正當理由未到庭，且拘提無著等情，有臺灣花蓮地方檢察署112年10月24日訊問筆錄、國庫存款收款書、臺灣花蓮地方檢察署繳納刑事保證金通知、暫收訴訟案款臨時收據、本院送達證書、114年6月10日刑事報到單、拘票、花蓮縣警察局吉安分局114年7月4日吉警偵字第1140014213號函暨函附報告書各1份附卷可稽。又被告並無在監在押致不能到庭之情形一節，有法院在監在押簡列表在卷可查（見本院卷二第203頁），足認被告已有逃匿之事實。
（二）而具保人業經合法通知應於本院指定之114年8月19日督促被告到庭，然被告仍無故未到一節，有本院114年7月18日日花院駿刑丁113原訴15字第096459號函（稿）、同年8月19日刑事報到單各1紙、送達證書2件附卷足憑（見本院卷二第263、273、269、271頁）。具保人雖有因入監而無法協同被告到庭之客觀情事，惟具保人既提供保證金，顯已明知其應承擔之責任，於自己入監前、被告亦未逃匿之時，並未及早聲請退保，使法院及檢察官得即時採取適當措施，以保全審判進行及刑罰執行，則遇有被告逃匿之情形，自仍應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。
三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲
法 官 王龍寬法 官 陳映如上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 李宜蓉