臺灣花蓮地方法院刑事裁定113年度原訴字第17號聲 請 人即 被 告 林曉潔指定辯護人 許建榮律師選任辯護人 林之翔律師(法扶律師)上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第418號），並經被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
二、聲請人即被告林曉潔（下稱被告）之聲請意旨略以：希望讓我交保等語。
三、經查：
(一)被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國115年4月4日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且被告前經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，所犯復為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，亦有相當理由認有逃亡之虞，依其所侵害之法益、羈押拘束人身自由之程度，依比例原則權衡後，認無以具保或限制住居代替之空間，故依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款予以羈押在案，惟被告不服提起準抗告，然據本院於115年4月15日以115年度聲字第153號裁定駁回聲請確定。
(二)被告固聲請具保停止羈押，惟被告前於訊問程序中坦承犯行，且有起訴書證據清單所示客觀證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，且該案經本院於115年5月5日以113年度原訴字第17號判決判處應執行有期徒刑5年6月（下稱本案），而本案雖已宣判，然尚未確定、執行，審酌被告本案經判決判處之罪名為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且經判處之刑度非輕；參諸被告另因共同販賣第二級毒品案件，經判處有期徒刑2年確定，前因規避執行經臺灣花蓮地方檢察署發布通緝在案，有法院前案紀錄表可佐。衡諸趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，客觀上已有相當理由足認被告為脫免重刑之執行，極有再次逃匿以規避後續審判及執行程序之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。考量被告所涉罪名及情節對社會秩序危害甚鉅，為保全上訴審程序之進行及確保國家刑罰權之落實，認本件羈押原因及必要性依然存在，且尚難以具保、責付或限制住居等其他手段替代，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 韓茂山
法 官 鍾 晴法 官 李珮綾上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
書記官 李俊偉