臺灣花蓮地方法院刑事判決113年度原訴字第74號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 羅婕茹選任辯護人 陳俊瑋律師（法扶律師）上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第188號），本院判決如下：
主 文羅婕茹共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，完成法治教育課程參場次。
未扣案如附表編號1「偽造署押之位置及數量」欄所示偽造「吳孟苓」簽名共貳枚、指印共拾枚，及如附表編號2所示偽造之本票壹張，均沒收。
犯罪事實羅婕茹與謝心瑜因工作而成為朋友，羅婕茹與吳孟苓為高中同學，嗣羅婕茹將吳孟苓介紹給謝心瑜，謝心瑜因而認識吳孟苓。於民國112年2月間，吳孟苓欲向羅婕茹借款新臺幣（下同）5萬元，羅婕茹為獲取金錢償還自己債務，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，將吳孟苓欲向其借款之對話紀錄截圖後傳送予謝心瑜，向謝心瑜佯稱其欲調借5萬元借給吳孟苓、將來會附加利息償還謝心瑜等語，致謝心瑜陷於錯誤，於112年2月10日至同年月13日共匯款3萬元（謝心瑜於112年2月10日17時50分許，先匯款3萬元給羅婕茹，羅婕茹因故匯回2萬元，謝心瑜於112年2月13日13時36分許，再匯2萬元給羅婕茹）予羅婕茹（不足之2萬元，羅婕茹當時表示將由其先前欠謝心瑜、應於112年2月20日償還之款項先借給吳孟苓，將來一併償還謝心瑜）。然羅婕茹詐得3萬元後，係償還自己其他債務，並未交付吳孟苓。而在謝心瑜匯了第1筆錢、尚未發現遭羅婕茹詐欺時，謝心瑜要求羅婕茹應提供吳孟苓借款時所簽之借據與本票，羅婕茹承前詐欺取財之犯意，並與真實身分不詳之某成年友人（下稱某甲），共同基於行使偽造私文書、意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意聯絡，於112年2月10日至同年月13日間，在不詳地點，由某甲在如附表編號1所示之借據上偽簽吳孟苓之簽名署押2枚，並由某甲在該借據上捺印自己之指印10枚偽充吳孟苓之指印署押，再由某甲在如附表編號2所示之本票上偽簽吳孟苓之簽名署押1枚，並由某甲在該本票上捺印自己之指印3枚偽充吳孟苓之指印署押，嗣拍照後，由羅婕茹於112年2月13日11時48分許，將上開偽造借據及本票之照片1張傳送予謝心瑜而行使之，謝心瑜因而持續陷於錯誤而匯第2筆款項2萬元（見上述），足生損害於謝心瑜、吳孟苓及本票管理之正確性。
理 由
一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告羅婕茹及其辯護人爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（偵緝卷第113-120頁、院卷第118、120頁），核與證人即告訴人謝心瑜、吳孟苓於警詢及偵訊時之證述相符（警卷第3-6、23-26頁、偵緝卷第113-120頁），且有被告與告訴人吳孟苓之通訊軟體對話截圖（警卷第13頁）、被告與告訴人謝心瑜之通訊軟體對話截圖（內含上開偽造借據及本票之照片，警卷第15-21頁）、告訴人謝心瑜偵訊中提出之匯款紀錄截圖、上開偽造借據及本票影本、告訴人2人之通訊軟體對話紀錄截圖（偵緝卷第125-153頁）、告訴人吳孟苓偵訊中提出其與被告之通訊軟體對話截圖（偵緝卷第155-187頁）在卷可稽，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第216
條、第210條之行使偽造私文書、同法第201條第1項之偽造有價證券等罪。被告偽造告訴人吳孟苓署押（簽名及指印）之行為，均為偽造本案私文書、有價證券之部分行為，其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收；偽造有價證券完成後持以行使，行使之低度行為則為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告與某甲間，就偽造有價證券、行使偽造私文書之犯行，
有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈢被告以一行為同時觸犯詐欺取財、偽造有價證券及行使偽造
私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以偽造有價證券罪。
㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告係出於讓告訴人謝心瑜相信該本票為告訴人吳孟苓所簽發、用以擔保其借款之目的，而偽造本案本票，參以刑法第201條第1項所定「3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」之法定刑，乃係基於有價證券之廣大流通性，如有偽造，將對以信用為基礎之金融交易秩序造成不可預估之嚴重損害，惟本案被告偽造本票僅係供借款擔保之用，並未廣泛行使流通。本院衡酌被告偽造本案本票之票面金額僅5萬元，參以被告犯罪動機、犯罪情節及所生危險尚非嚴重，且犯罪後已與告訴人謝心瑜達成調解，且被告已按調解筆錄履行完畢，有本院調解筆錄、交易明細、本院公務電話紀錄在卷可佐（院卷第75-76、104、109頁），與其所犯偽造有價證券罪之最低本刑為3年有期徒刑之法定刑責相較，堪認有情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，尚值憫恕，縱令對其科以法定最低本刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識程度正常之成年
人，對於本票在交易市場上具備信用性應知之甚詳，為求順利向告訴人謝心瑜借得款項使用，竟向其佯稱係告訴人吳孟苓向其借款，嗣為取信於告訴人謝心瑜，更與某甲共同冒用告訴人吳孟苓名義偽造本案借據及本票，並將上開偽造借據及本票之照片傳送予告訴人謝心瑜而行使之，向告訴人謝心瑜詐得借款，被告上開犯行，擾亂社會交易秩序及本票流通信賴，漠視他人財產權，所為並非可取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復與告訴人謝心瑜達成調解（告訴人吳孟苓經本院電詢後表示其無調解意願〈院卷第58頁〉），且已履行完畢，業如前述；又被告無經法院論罪科刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表為憑（院卷第123頁），素行良好；兼衡被告犯罪之動機、目的、所獲利益，暨其於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（院卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前
案紀錄表在卷可稽（院卷第123頁），素行尚佳，其因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，信其經此追訴審判後，已知所警惕，而無再犯之虞，本院認前所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為促使被告對自身行為有所警惕，重建其正確法治觀念，本院認仍應課予一定條件之緩刑負擔為宜，爰參酌其犯罪情節，依刑法第74條第2項第8款之規定，命其於緩刑期間內應接受法治教育如主文所示，並依同法第93條第1項第2款諭知於緩刑期間付保護管束，以期給予自新機會之同時，亦可收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
四、沒收：㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；偽造之印
章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條、第219條分別定有明文。經查：
⑴如附表編號1所示之借據1張，既經交付告訴人謝心瑜，已非
被告所有之物，然借據上所如附表編號1「偽造署押之位置及數量」欄所示偽造之「吳孟苓」之簽名共2枚、指印共10枚，既係偽造，仍應依刑法第219條規定，宣告沒收。
⑵如附表編號2所示之本票1紙，係本案偽造之有價證券，不問
屬於犯人與否，應依刑法第205條規定宣告沒收。至該偽造本票上所偽造之「吳孟苓」簽名1枚、指印共3枚，已因本票部分之沒收而包括在內，尚無庸重複為沒收之諭知。
㈡至本案被告自告訴人謝心瑜詐得款項，因被告業與告訴人謝
心瑜以5萬元成立調解，並已按調解內容給付完畢，業如前述，足認告訴人謝心瑜所受損害均已獲得填補，若再就上開犯罪所得宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 呂秉炎
法 官 邱正裕法 官 簡廷涓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
書記官 張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱及數量 偽造署押之位置及數量 文書出處 1 借據1張 簽收欄、立據人欄，有偽簽之「吳孟苓」簽名共2枚；借貸人姓名、借款金額、借款收訖日期、簽收人、還款迄日、刪除處、分期給付日期及方式、立據人等欄位，有偽造之「吳孟苓」指印共10枚 偵緝卷第131頁 2 本票1張（票號：CH215576號、票面金額：5萬元、發票人：吳孟苓、發票日：112年2月12日） 發票人欄，有偽簽之「吳孟苓」簽名1枚；數字金額、國字金額及發票人等欄位，有偽造之「吳孟苓」指印共3枚 偵緝卷第133頁