臺灣花蓮地方法院刑事裁定113年度國審聲字第3號聲 請 人即 被 告 曾逸安選任辯護人 張瑋麟律師(法扶律師)
楊宗霖律師(法扶律師)林育萱律師(法扶律師)上列聲請人即被告因殺人等案件（本院112年度國審強處字第2號），聲請解除禁止接見、通信，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨詳如附件「刑事聲請解除禁見狀」。
二、經查：㈠被告甲○○前因殺人等案件，經檢察官依據刑事訴訟法第251條
第1項、國民法官法第43條第1項提起公訴；被告經訊問後坦承犯行，並有檢察官隨案檢附給本院處理強制處分事項之合議庭之卷證為憑，經核確實足認被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150 條第2項第1款成年人與少年共同犯加重妨害秩序罪；刑法第302條之1第1項第1款與第2 款、第2項加重私行拘禁致死罪、刑法第277條第2項前段之傷害致死罪之犯罪嫌疑重大，被告於偵查中自陳見被害人傷勢嚴重，因恐犯行遭揭露，不敢叫救護車，被害者家屬趕至現場時，倉皇逃離現場，事後有與同案被告高俊明等人在民宿討論頂替事宜，接受同案被告高俊明之指導，到警局製作筆錄時如何陳述、刪除手機內之證據，因而於警詢為反於真實之陳述，足認被告已有逃亡、勾串共犯及滅證之事實，被告於本院訊問時雖為認罪之陳述，但依證人所述，被告在集團中位居要角，對證人仍有心理上壓力，且被告所犯刑法第277條第2項前段之傷害致死係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，有逃亡之高度可能，即有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，審酌被告犯罪情節非輕，所為對社會治安危害甚鉅，衡諸被告人身自由與公共利益之維護、羈押對被告人身自由及防禦權之侵害，認若率命其具保、責付或限制住居，將可能使本案陷於晦暗不明，影響國家刑事司法權之有效行使，非予羈押顯難確保日後進行審判，而有羈押之必要，故本院裁定自民國112年11月20日起羈押，並禁止接見通信（不含閱讀報章雜誌及觀看電視）及受授物件；其後於113 年2月6日、113年4月15日裁定被告自113年2月20日、113年4月20日起延長羈押2月，並禁止接見通信及受授物件。
㈡限制接見、通信及受授物件之目的，在於確保證據之存在及
真實。因此，倘尚有共犯或證人待查證，不予羈押，被告可能勾串共犯或證人為虛偽陳述者；或其他有湮滅、偽造、變造各種證據之嫌疑存在者，依上開條文，應認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而得予以羈押中之被告禁止接見、通信及受授物件。本案依目前案件進行之情況，難以排除被告有勾串共犯或證人之可能性。再者，被告雖已在押，人身自由遭受限制，然羈押之看守所並非偵審被告犯罪嫌疑之司法機關，對於被告上開嫌疑重大之犯罪情節本難詳悉，衡諸勾串之行為，間接聯繫亦有可能，似難阻絕被告藉此與上開所述可能涉嫌之共犯或證人勾串，而有使案情晦暗之危險。且串證之虞的羈押原因，除了以羈押加以防免外，往往必須配合限制接見通信及受授物件，才能達到效果，本院權衡發現真實之利益與被告基本權利受限制之不利益，認被告仍有繼續禁止接見通信及受授物件之必要，故認其聲請難以為准，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 梁昭銘
法 官 曹智恒法 官 林思婷上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
書記官 唐千惠