臺灣花蓮地方法院刑事判決113年度易字第274號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 蕭宥軒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第128號），本院判決如下：
主 文蕭宥軒共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實蕭宥軒與姓名年籍不詳LINE暱稱「Weaney」、「亂2online」網路遊戲暱稱「冷酷無晴」之成年人，由暱稱「冷酷無晴」之人於民國112年5月27日22時至22時24分許間，與粘書翟聯繫，佯稱欲出售「亂2online」網路遊戲裝備給粘書翟，並由暱稱「Weaney」之人要求粘書翟先將價金新臺幣（下同）1萬5,000元轉匯至蕭宥軒名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）云云，致粘書翟陷於錯誤，以為買賣交易為真，乃依指示於同日22時25分許，轉匯1萬5,000元至蕭宥軒名下之中信帳戶，蕭宥軒因而得以轉匯、提領該款項。
理 由
一、被告蕭宥軒以外之人於審判外之陳述，被告同意有證據能力（本院卷第45頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固坦承伊於前揭時間出賣「亂2online」網路遊戲裝備，買賣價金為1萬5,000元，伊提供中信帳戶給買方以利轉匯價金1萬5,000元，伊之中信帳戶於112年5月27日22時25分許收到1萬5,000元，伊於翌日（28日）就上開金額陸續轉匯或提領之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊遭第三方詐欺，伊出售網路遊戲裝備之買方與轉匯1萬5,000元至伊中信帳戶之人並非同一人，伊之中信帳戶於112年5月27日22時25分許收到1萬5,000元價金後，伊於約5至10分鐘後即同日22時30分至35分許，已將網路遊戲裝備移轉給買方等語。經查：
㈠被告坦承之前揭事實，核與告訴人粘書翟之指訴相符（警卷
第25、26頁），且有被告之中信帳戶交易明細、暱稱「Weaney」之人與告訴人間之對話紀錄擷圖、告訴人提供之「亂2online」網路遊戲畫面擷圖、依斯楚互動娛樂股份有限公司（下稱依斯楚公司）提供之遊戲道具移轉歷程記錄、中信銀行函暨檢附之客戶資料及交易明細在卷可稽（警卷第13至23、39至41頁、偵緝卷第59、61頁、本院卷第55至96頁），此部分事實，首堪認定。
㈡被告有本案詐欺之犯意與犯行：
被告坦承於112年5月27日於「亂2online」網路遊戲，出售遊戲裝備給他人，同日22時25分許，被告之中信帳戶收到1萬5,000元，僅辯稱伊出售網路遊戲裝備之買方與轉匯1萬5,000元至伊中信帳戶之人並非同一人，業如前述。是本案重點厥為112年5月27日被告於「亂2online」網路遊戲出售遊戲裝備之對象，究係告訴人，抑或另有他人？被告於112年5月27日22時25分許收到1萬5,000元時，被告是否知悉此筆款項係買方支付「亂2online」網路遊戲裝備之價金？倘被告知悉所收受之1萬5,000元係買賣價金，則被告辯稱已於112年5月27日22時25分許收受價金約5至10分鐘後之同日22時30分至35分許，移轉交付遊戲裝備，是否屬實，抑或虛構？茲分析如下：
⒈112年5月27日被告於「亂2online」網路遊戲出賣遊戲裝備之對象，係告訴人，而非另有他人：
被告自承112年5月27日22時25分許，被告之中信帳戶之所以收到1萬5,000元款項，係因被告斯時在「亂2online」網路遊戲出售遊戲裝備給買方等語（偵緝卷第57、58頁），而被告之中信帳戶於112年5月27日，僅有1筆1萬5,000元之入帳，來自中華郵政帳號000-00000000000000號之帳戶，有被告之中信帳戶交易明細在卷可稽（本院卷第77頁），前揭郵局帳戶為告訴人所有，則據告訴人指訴明確（警卷第25、26頁），並有告訴人轉帳紀錄附卷可憑（警卷第41頁），足徵112年5月27日唯有告訴人轉匯1萬5,000元至被告之中信帳戶，別無他人。復觀諸被告之中信帳戶交易明細，不但僅有112年5月27日由告訴人轉匯1萬5,000元至被告之中信帳戶，甚至日期往前至112年5月20日暨向後至同年月31日之區間，俱無任何人轉匯1萬5,000元至被告之中信帳戶（本院卷第77頁）。被告固辯稱當時其出售網路遊戲裝備之對象另有他人，惟被告所辯，實與上述卷內證據相左，被告更始終無法提出其所謂另有其人之事證。據上可知，112年5月27日被告於「亂2online」網路遊戲出售遊戲裝備之對象，係告訴人，而非另有他人。被告上開所辯，洵屬杜撰之詞，不足採信。
⒉被告於112年5月27日22時25分許收到1萬5,000元時，主觀上
顯然知悉此筆款項係買方支付「亂2online」網路遊戲裝備之價金：
被告之中信帳戶之所以於112年5月27日22時25分許，收到1萬5,000元，乃因「那個時間點有個人要跟我買遊戲道具，買賣價金是15000元，我就提供我的中信帳戶給買家，過15分鐘之後，我就收到對方匯款進來我的中信帳戶」，業據被告於審判中供述甚明（本院卷第46頁）。被告復自承收到1萬5,000元入帳後，並無任何人向被告表示誤將該1萬5,000元轉匯至被告之中信帳戶（本院卷第113頁），且當時「不論是網路上或是朋友都沒有人欠我錢」（本院卷第46頁）。
是被告於112年5月27日22時25分許收到1萬5,000元時，主觀上顯然知悉此筆款項係買方支付「亂2online」網路遊戲裝備之價金。何況，當時既無任何人向被告表示誤轉款項至被告之中信帳戶，亦無現實生活或虛擬世界之任何人積欠被告款項，自可排除此筆1萬5,000元係買方支付遊戲裝備價金以外之其他原因而轉匯之情形。
⒊被告辯稱已於112年5月27日22時25分許收受價金約5至10分鐘
後之同日22時30分至35分許，移轉交付遊戲裝備，並非屬實，乃係虛構：
被告始終自承其在「亂2online」網路遊戲之暱稱為「陳浩南ccc」（偵緝卷第57頁、本院卷第182頁）。而「亂2online」網路遊戲暱稱「陳浩南ccc」之人，於112年5月15日至同年月30日，無任何遊戲道具移轉歷程記錄，已據「亂2online」網路遊戲公司即依斯楚公司查覆明確（偵緝卷第61頁）。是被告辯稱已於112年5月27日22時25分許收受價金約5至10分鐘後之同日22時30分至35分許，移轉交付遊戲裝備給買方，並非確有其事，而是子虛烏有。
⒋又被告並非給付之物有所瑕疵，亦非給付時間有所遲延，而
係明知未移轉交付遊戲裝備，卻訛稱業於112年5月27日收受價金後約5至10分鐘後之同日22時30分至35分許，移轉交付遊戲裝備給買方，告訴人更指訴被告於收受1萬5,000元價金後，竟將告訴人封鎖（警卷第26頁），無論係被告封鎖或被告與暱稱「Weaney」、「冷酷無晴」之人基於犯意聯絡、行為分擔而封鎖，此等收受價金後立即刻意封鎖買方以拒絕聯絡、明知未交付買賣標的物卻訛稱已交付之行為，均足以佐證被告主觀上確係出於詐欺犯意而為本案犯行。
⒌共同正犯之說明：
⑴意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同
犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年台上字第2364號判例意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，即應對於全部所發生之結果，共同負責。
⑵被告固否認LINE暱稱「Weaney」、「亂2online」網路遊戲暱
稱「冷酷無晴」之人為被告，惟暱稱「冷酷無晴」之人與告訴人於112年5月27日在「亂2online」網路遊戲討論買賣遊戲裝備，LINE暱稱「Weaney」之人隨即提供被告之中信帳戶給告訴人用以轉匯價金1萬5,000元，業據告訴人指訴甚明（警卷第25頁），並有暱稱「Weaney」之人與告訴人間之對話紀錄擷圖、告訴人提供之「亂2online」網路遊戲畫面擷圖在卷可佐（警卷第39、41頁）。被告之中信帳戶旋即於同日22時25分許，收受告訴人轉匯之1萬5,000元（警卷第41頁、本院卷第77頁），被告復於翌日（28日）就上開金額陸續予以轉匯或提領（本院卷第77、112頁）。據此以觀，被告與暱稱「Weaney」、「冷酷無晴」之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺告訴人之目的，被告縱非每一環節皆親力親為，然被告所為犯行，乃本案詐欺犯罪計畫不可或缺之重要環節，自應依共同正犯「一部行為，全體負責」、「一人既遂，全體既遂」之法理，就其參與犯行所生之全部犯罪結果負共同正犯之責。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告與暱稱「Weaney」、「冷酷無晴」之人，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑取得財
物，竟為本案詐欺取財犯行，欠缺尊重他人財產權益之觀念，所為應予非難；並酌以被告飾詞卸責之犯後態度，詐取之金額雖非甚鉅，然亦非輕微，本院曾安排調解，然被告及告訴人均未到庭（本院卷第37至39頁），被告嗣雖表示有調解意願（本院卷第114頁），惟告訴人並無調解意願（本院卷第117頁），被告迄未與告訴人和解或賠償損害，被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況（本院卷第183頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收被告詐得之1萬5,000元，告訴人係轉匯至被告之中信帳戶，被告隨時處於得以提領之狀態，且被告更實際予以陸續轉匯及提領（警卷第26頁、本院卷第77頁），足徵被告對於自己中信帳戶內之前揭款項，具有支配、處分之權，卷內復無證據足證暱稱「Weaney」、「冷酷無晴」之人分得若干具體之數額，是上開1萬5,000元，核屬被告之犯罪所得。此部分未據扣案，亦未發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 呂秉炎
法 官 簡廷涓法 官 邱正裕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
書記官 鄧凱元附錄本案論罪科刑法條刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。