臺灣花蓮地方法院刑事判決113年度易字第343號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 劉杰恩上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第323號），本院判決如下：
主 文劉杰恩無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉杰恩於民國112年11月20日2時24分許，以蝦皮帳號ＯＯＯ向蝦皮購物網站賣家「ＯＯＯy」訂購2錢黃金塊元寶1個（下稱本案金塊），並約定以超商取貨，貨物寄送至花蓮縣○○鄉○○路0段000號「統一超商ＯＯＯ門市」（下稱ＯＯＯ門市）。詎劉杰恩竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同年11月23日18時6分許，前往ＯＯＯ門市置放包裹之置物櫃1號櫃，徒手竊取櫃內其所訂購之本案金塊（價值約新臺幣(下同)1萬7460元）藏放至身上得手後，未付款項即離開現場，致ＯＯＯ門市受有上揭金錢之損失。嗣因ＯＯＯ門市店員張晉嘉於同(23)日21時許清點網路商品時，發現貨物數量短少，隨即查看監視器，發覺本案金塊包裹遭竊，報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。
三、公訴意旨認被告劉杰恩涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵訊之供述、告訴人即ＯＯＯ門市負責人羅淑珍於警詢及偵訊之證述、證人即ＯＯＯ門市員工張晉嘉於警詢及偵訊之證述、ＯＯＯ門市店內EC商品存放庫存明細、訂單明細及運送資訊、ＯＯＯ門市店內錄影畫面翻拍照片及蒐證後採證照片等證據資料，為其主要論據。
四、訊據被告劉杰恩固坦承有如起訴書所載之時間前往ＯＯＯ門市拿取其上網訂購之商品，並於同日取完一件貨物及付款後，之後經ＯＯＯ門市員工張晉嘉清點物品後，發現短少本案金塊且未給付貨款等情，惟堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：我當天只有去ＯＯＯ門市取一本筆記本，價錢不到100元，雖然我訂購的本案金塊已經到貨，但是我沒有取貨，本案金塊不是我拿的等語。
五、經查：
(一)被告有如起訴書所載之時間前往ＯＯＯ門市拿取其上網訂購之商品，並於同日取完一件貨物並付款後，之後於同日21時許ＯＯＯ門市員工張晉嘉交接班清點物品，發現短少本案金塊且未給付貨款之事實：
前揭事實為被告所自承，核與證人即當天清點物品之ＯＯＯ門市員工張晉嘉於警詢、偵查及本院審理時具結證述（警卷第33頁至第37頁、核交卷第7頁至第9頁、本院卷第273頁至第287頁）情節大致相符，上情應堪憑認為真。
(二)本案爭點：有無證據證明ＯＯＯ門市短少之本案金塊是否為被告所拿？訊據證人張晉嘉於本院審理時具結證稱：ＯＯＯ門市放包裹的櫃子是有上鎖的，要取貨時需要到櫃臺拿感應鑰匙，那是按按鈕感應櫃門才會打開的鑰匙，如果客人要拿包裹時，我就給客人遙控器，讓他們自己去開，客人用遙控器開鎖後，放置貨物的1號櫃到5號櫃的門都會打開。被告當時有來櫃臺問我，他有幾個包裹到貨，因為被告到貨的包裹很多，所以我就叫被告直接到我的螢幕看，被告看了之後就知道，他當時到的包裹在幾號櫃，在第幾層，我記得本案金塊包裹放在1號櫃，被告當天只有拿1件便宜的貨到櫃臺結帳，我在當天晚上9點要交接班清點貨品時，發現1號櫃有短缺1件貨品，經調閱監視錄影畫面，我覺得被告取貨的時候行為怪怪的，懷疑東西有可能是被被告拿走等語（本院卷第273頁至第287頁）。另經本院勘驗ＯＯＯ門市監視錄影畫面依時序顯示如下：被告手持ＯＯＯ門市鑰匙至包裹置物櫃，打開2號櫃並觀看。
忽有一男一女店員，走至被告及2號櫃間，被告因此改移動至5號櫃，男店員則從2號櫃中，取出一包裹（下稱A包裹）後離開。被告則打開5號櫃，取出一黑色薄扁、類似A4長寬之包裹（下稱B包裹），被告再立即走至1號櫃前打開1號櫃，監視錄影畫面因櫃門打開後，幾乎將被告身形完全遮住，無法清楚看清被告在1號櫃前之舉動，期間被告身形時而微蹲、時而全蹲，此時有位戴紅色安全帽之女性與被告對話，被告即向左移動，替戴紅色安全帽之女性開啟4號櫃門，被告又走回1號櫃前（櫃門幾乎遮檔全部被告身體）。被告往後退時，監視器得以拍到被告原為1號櫃門所遮蔽之身體，可看出被告左手持B包裹查看，並將1號櫃門關閉。之後被告走回5號櫃門前，打開、關閉5號櫃門，離開時，手上已無B包裹。之後，被告再次走至1號櫃前，面對1號櫃駐足約2秒，又往5號櫃處走，並走至廁所內，於廁所內約停留17秒後離開廁所。被告走出廁所後，再走至1號櫃前，左手打開櫃門，同時右手自外套口袋掏出一物觀看，隨即又將1號櫃門關上，離開置物櫃區，並前往櫃臺。被告走至櫃臺右邊後，並將原本右手手持之物，放至櫃臺右邊之桌面上，並對男店員說話（錄音不清楚），男店員隨即詢問被告手機末三碼，被告回答後，男店員操作電腦、將螢幕轉向給被告觀看，指著螢幕問被告「是這個嗎？」，被告連連稱「對」，男店員告知在置物櫃第一個，並轉身將身後之A包裹拿給被告，稱「這個幫我放回去」。被告左手持A包裹，行經微波食物櫃前，走向置物櫃區。被告走至2號置物櫃開門後再關上。被告隨即再打開1號置物櫃門（櫃門掩蔽身形），關上時，似有自其中取出一物。被告開啟再關閉1號置物櫃右邊之櫃門，被告行經微波食物櫃前，可見右手持A4或B5大小之薄扁狀包裹（下稱C包裹）。被告將C包裹及ＯＯＯ門市鑰匙，放置櫃臺左邊桌面，找女店員結帳。女店員收回被告放置桌面之鑰匙，被告為C包裹支付一百元後，持C包裹步出店門口等情，有本院於審理時之勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第71頁至第123頁）。是依被告在ＯＯＯ門市取貨之過程，因ＯＯＯ門市監視錄影畫面之鏡頭設置之位置，在客戶取貨打開櫃門時，即遭櫃門擋住而無法清楚看見客戶取貨之舉動，尚無法清楚得知被告當時有無將1號櫃內之本案金塊取走之行為，雖被告在取貨時有諸多可疑之處，然因該貨物置物櫃可由客戶自行取貨，且被告取貨後至證人張晉嘉清點貨物時已逾近3小時，期間許多客人進出取貨，本院依上開證據綜合判斷，檢察官所舉出之證據，尚不足以使本院形成本案金塊係為被告所拿取之心證，是依罪疑唯輕，疑唯有利於被告之刑事訴訟法原則，應為被告有利之認定。
六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之竊盜犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張君如、陳宗賢、彭師佑到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第二庭 法 官 韓茂山以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
被告不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 郭雪節