臺灣花蓮地方法院刑事裁定113年度易字第477號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 吳俊義上列被告因家暴恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3471號、113年度偵字第4427號），本院裁定如下：
主 文吳俊義自民國一一四年五月十一日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段定有明文。又羈押被告之目的，在於保全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
二、經查：㈠被告吳俊義因家暴恐嚇等案件，因多次傳喚未到庭且經通緝
始到案，到庭後並否認犯罪，由本院依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定裁定羈押3月。
㈡茲因被告前開延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年5月7日
訊問被告後，被告仍否認有起訴書犯罪事實一所載犯行，坦承有起訴書犯罪事實二所載犯行，然辯稱係正當防衛。惟被告所涉犯行有卷內事證可資佐證，堪認被告涉犯刑法第305條、第346條第3項、第1項、第135條第3項第2款、第1項、第277條第1項之犯罪嫌疑重大。又被告前有通緝到案之紀錄，有逃亡之事實，有刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押之原因，且被告本案所犯危害社會治安甚鉅，權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審理程序，及將來可能之執行程序之順利進行，是上開對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，爰裁定自114年5月11日起延長羈押2月。
三、至被告固辯稱：其欲出所工作，出所後會找工作並住在老闆那邊，不然就是撿回收維生云云。惟被告上開辯詞也足證被告為居無定所、無固定工作之人，又輔以被告多次經本院傳喚未到、本院曾命其定其至派出所報到而從未報到，復有多次經通緝始到案之紀錄，認若不予延長羈押恐令日後執行、審理程序難以確保，是尚有羈押原因及必要，被告所指前詞，並不影響本院上開認定。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 梁昭銘
法 官 曹智恒法 官 蔡培元上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
書記官 吳欣以