臺灣花蓮地方法院刑事判決113年度易字第503號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 鄒滿華上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第295號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理後，茲判決如下：
主 文鄒滿華犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾柒萬肆仟元及金項鍊肆條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實鄒滿華於民國110年7月間，知悉其母趙榮妹鄰居甲○○之位於花蓮縣○○鄉○○街00號住家佔有花蓮縣○○鄉○○段000號國有土地，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，於110年8月12日起至112年1月4月止，向甲○○佯稱：可協助處理承租國有地，但須繳交土地測量費、增值稅云云，致甲○○陷於錯誤，遂於如附表所示之時間，由鄒滿華駕車搭載甲○○至如附表所示之金融機構，或由甲○○自行至如附表所示之金融機構提領如附表所示之款項予鄒滿華；且於111年2月間，在鄒滿華位於花蓮縣○○鄉○○街00號住處，交付金項鍊4條予鄒滿華。嗣甲○○向其女林沚緹告知此事後，始知受騙。
理 由
壹、程序部分：被告鄒滿華本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院坦承不諱(偵字卷第159頁，本院卷第163、172頁)，核與告訴人甲○○於警詢及偵訊之陳、證述及證人林沚緹於偵訊之證述大致相符(警卷第21至29、31至37頁，偵字卷第47至51、63至66、107至111頁)，並有告訴人之中華郵政帳戶客戶基本資料及帳戶明細、告訴人之光豐地區農會帳戶客戶基本資料及帳戶明細、監視器畫面截圖、財政部國有財產署北區分署花蓮辦事處110年11月24日函及其附件等在卷可佐(警卷第45至67、81至97頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
(二)被告騙取告訴人金錢之時間雖橫跨相當時日，然仍係基於單一之犯罪決意，以類似之手法，侵害同一人之財產法益，在刑法評價上，仍得視為數個舉動之接續施行，應視為接續犯之一罪。
(三)被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以105年度審易字第1485號判決處有期徒刑1年2月，並由臺灣高等法院臺中分院駁回檢察官之上訴確定，復於107年9月6日縮刑假釋出監，並於107年12月23日縮刑期滿視為執行完畢，此經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證（偵字卷第19至21頁），復與本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符(本院卷第24至25頁)。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前已經法院判處與本案罪質相同之詐欺取財罪，竟仍未知悛悔，於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案，足認被告忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，且本案並無加重其最低本刑致無法處以最低法定刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思透過正當管道賺取所需，卻利用高齡、不識字之告訴人之信任藉機騙取金錢財物，所為實有不該；並考量被告共詐得新臺幣(下同)98萬元及4條金項鍊，犯罪所生之損害非低；以及被告坦承犯行，業與告訴人調解成立並已給付10萬元之犯後態度；兼衡被告除上開構成累犯之前科外，尚有數次詐欺前科，素行難謂良好，有上開被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第26至30頁)；暨其於本院自陳係臨時起意之犯罪動機與目的、為高中肄業之智識程度、從事中古車買賣、月收入約5萬元以上、須扶養1名未成年子女及1名重度殘障之成年子女、家庭經濟狀況普通（本院卷第174頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
(一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵(最高法院112年度台上字第1266號判決意旨參照)。
(二)查被告共向告訴人詐得如附表所示之98萬元及4條金項鍊，被告前曾退還6千元予告訴人，此經告訴人於警詢時陳述甚詳(警卷第25頁)，又被告與告訴人業於本院成立調解，然被告僅先給付10萬元予告訴人，此則有本院調解筆錄、公務電話紀錄及匯款申請書在卷可稽(本院卷第157至15
8、177至179頁)，是本案實際合法發還告訴人之金額為10萬6千元，就其餘犯罪所得即87萬4千元及4條金項鍊部分，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
刑事第二庭 法 官 王龍寬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
書記官 陳柏儒附表：(新臺幣/元)編號 提款時間 提款地點 金額 1 110年8月12日14時52分 花蓮縣○○鄉○○路0段000號光復郵局 16萬元 2 110年8月16日15時47分 同上 8萬元 3 110年9月6日16時9分 同上 20萬元 4 110年9月8日16時19分 同上 12萬元 5 110年9月16日9時54分 同上 10萬元 6 110年10月7日8時 花蓮縣○○鄉○○路000號光豐地區農會 15萬元 7 111年8月5日15時32分 同上 10萬元 8 112年1月4日13時34分 同上 7萬元附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。