臺灣花蓮地方法院刑事裁定113年度聲字第200號聲 請 人即 被 告 趙友瑋上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第247號）及追加起訴（113年度偵字第168號），本院以112年度易字第274號、113年度易字第146號審理中，聲請人即被告聲請停止審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：跟蹤騷擾防制法是刑法、性騷擾是行政罰，聲請人即被告迄今未收到縣政府及警察機關性騷擾之應訊或罰錢，我若有犯罪事實，為何沒有對我召開考績會。刑事是否成立，也要考慮行政的結果，但現在沒有行政，這不合理，被害人之前也告過我行政，現在怎麼沒有去告。若有可決定事實證據的行政行為，應先確定行政行為是否有效，才可以繼續刑事審判。依刑事訴訟法第297條規定，犯罪是否成立或刑罰應否免除，以民事法律關係為斷，而民事已經起訴者，得於其程序終結前停止審判。聲請人已提出個人意見陳述書表達民事法律關係之意思表示，故本院112年度跟護字第1號保護令民事法律效果仍未明確，檢察官本案起訴、追加起訴恐屬無效之起訴等語。爰聲請停止審判等語。
二、經查：㈠按停止審判之事由，應以法律規定之事由為限。被害人是否
依性騷擾防治法提起相關救濟，非本件聲請人被訴違反跟蹤騷擾防制法刑事案件停止審判之事由，聲請人據此聲請停止審判，難謂有據。
㈡按犯罪是否成立或刑罰應否免除，以民事法律關係為斷，而
民事已經起訴者，得於其程序終結前停止審判，刑事訴訟法第297條固有明文。惟查，被害人依跟蹤騷擾防制法向本院聲請對被告核發保護令，經本院民事庭於民國112年4月12日以112年度跟護字第1號核發保護令，聲請人不服提起抗告後，復經本院民事合議庭於112年9月25日以112年度跟護抗字第1號裁定駁回抗告，而該裁定已不得再抗告，有上開保護令、裁定在卷可佐，是本案並無刑事訴訟法第297條所定之情形，聲請人主張應停止審判云云，難認有據。又依跟蹤騷擾防制法第13條第1項規定，保護令自核發時起生效。被告固提出個人意見陳述書、裁定無效陳文書，表示其認為該保護令無效，惟依前揭規定，該保護令自核發起生效，被告以提出上開文書為由稱該保護令為無效文書、刑事案件應停止審判云云，亦屬無據。
㈢至聲請人另以承辦法官執行職務有偏頗之虞，依刑事訴訟法
第18條第2款聲請法官迴避部分，依法並無停止訴訟程序之效力（按：聲請人聲請承辦法官迴避案件，另送分案後，業經本院113年度聲字第212號裁定駁回聲請，聲請人不服提起抗告，復經臺灣高等法院花蓮分院113年度抗字第34號裁定駁回抗告），附此敘明。
㈣準此，聲請人聲請停止訴訟程序，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
刑事第三庭 法 官 簡廷涓上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 鄭儒