臺灣花蓮地方法院刑事裁定113年度聲字第75號聲 請 人即 被 告 呂振瑋選任辯護人 羅國榮律師(法扶律師)上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第4號），聲請具保停止羈押及解除禁止接見、通信，本院裁定如下：
主 文聲請均駁回。
理 由
一、聲請人即被告（下稱聲請人）呂振瑋之聲請意旨略以：我希望可以交保、解除禁止接見、通信等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例意旨參照）。
三、聲請人雖以前詞具保聲請停止羈押及解除禁止接見、通信。經查：
（一）聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院受命法官於民國113年1月5日訊問後，認聲請人有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因並有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信在案。
（二）經本院訊問聲請人，並審酌卷附相關事證後，認聲請人涉犯上開之罪，犯罪嫌疑仍屬重大，而聲請人所犯販賣第二級毒品罪，係法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，非屬短期自由刑，其等當可預期未來量刑非輕，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，況本案尚有證人喻家珍、吳金中、葛祖福等人須行對質詰問程序，足認有相當理由認為聲請人與證人有串證之可能，本院參酌上情，認原羈押原因現仍存在，若命聲請人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，仍有繼續羈押聲請人之必要。再參酌聲請人所涉販賣第二級毒品犯嫌，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對聲請人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。茲本院以如上羈押原因依然存在，認有繼續羈押之必要。此外，聲請人亦查無有何刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形，附此敘明。
（三）至聲請人聲請解除禁止接見、通信部分，考量檢察官已就本案聲請傳喚相關證人到庭行交互詰問程序，而聲請人、證人尚未行交互詰問程序，認有相當理由認聲請人有勾串證人之虞業如上述。是本院審酌侵害聲請人之權利、維持犯罪追訴之手段及必要性等一切因素，認仍有禁止聲請人與其他人接見、通信之必要。
（四）綜上所述，本件聲請經核均無理由，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳明駿
法 官 李珮綾法 官 呂秉炎上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日
書記官 蘇 瓞