臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決113年度花簡字第167號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 劉文霖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第513號），本院判決如下：
主 文劉文霖犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉文霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11月29日15時52分許，在花蓮縣○○鄉○○路0段000○0號「全聯福利中心」(下稱全聯吉安建國店)內，徒手竊盜店內貨架上擺放之商品老鷹紅豆涼菓子1盒(價值新臺幣【下同】55元)，得手後未結帳即於店內將老鷹紅豆涼菓子1盒食用完畢。嗣經全聯吉安建國店員工傅明瑜發現上開食用過之商品包裝盒，調閱監視器並在全聯吉安建國店內發現劉文霖遂報警處理，始循線查悉上情。
二、上開事實，業據劉文霖於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人傅明瑜於警詢中證述之相符，並有監視錄影翻拍照片、現場照片、商品空盒包裝各1份在卷可稽，足見被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人
之責任為基礎，審酌被告不思理性解決消費糾紛，而以本案竊盜犯行洩憤，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，已與告訴人以550元達成和解並賠償完畢，有和解書可稽（見本院卷第25頁），兼衡其犯罪之動機、手段、所竊財物價值，暨被告無前科、素行良好（見本院卷第11頁）、其自述大學畢業之教育程度，擺攤為業、小康之家庭經濟情況、罹有躁鬱症、憂鬱症、強迫症等疾病（見警卷第5頁、第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈡老鷹紅豆涼菓子1盒固為被告本案犯罪所得，雖未發還告訴人
，然被告已與告訴人以550元達成和解並賠償完畢，業如前述，是若仍就犯罪所得宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官尤開民聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾 晴上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。