臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決113年度花簡字第77號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 江逸豐上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第6380號），本院判決如下：
主 文江逸豐犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告江逸豐於本院調查程序之自白(本院卷第54頁)外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
(一)刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。且本罪宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。
(二)被告於大樓社區群組內發表該等言論，對告訴人梁芳瑜之名譽權侵害非輕，告訴人並於警詢及本院分別陳稱：該群組裡面有113人(警卷第17頁)，該大樓鄰居知道我是老師，都來問我發生什麼事情，也有些閒言閒語問我為什麼這樣做，造成我名譽受損及困擾等語(本院卷第55頁)，且該等言論並非言談習慣之粗鄙詞彙，復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，亦經被告於本院調查程序所自承(本院卷第55頁)，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因大樓管理糾紛，竟不思理性溝通，而為聲請簡易判決處刑書所載之行為，實屬不該，且被告前有竊盜及詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第24至27頁)，素行難謂良好，衡以被告於本院調查程序中已坦承犯行並表示向告訴人道歉，非無悔意，惟並未與告訴人達成和解之犯後態度，復參酌被告係以電子通訊方式於超過100人之群組內散佈言論，而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能，暨其於本院自陳為國中肄業之智識程度、從事送貨司機、每月收入約新臺幣3萬5千元至4萬元、須扶養弟弟之家庭生活經濟等一切情狀（本院卷第56頁），以及告訴人請求從重量刑之意見(本院卷第55頁)，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
花蓮簡易庭 法 官 王龍寬上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
書記官 陳日瑩附件：聲請簡易判決處刑書。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。