臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決113年度花原簡字第77號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 陳劉志達上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第255號），本院判決如下：
主 文甲○○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第四行至第六行原記載「竟基於恐嚇危害安全之犯意，持刀向乙○○與其2位孫子方向作勢揮舞，並對渠等吼叫，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全」，更正及補充為「見乙○○與2名未成年孫子女在上址房間內，猶基於恐嚇危害安全之犯意，徒手持番刀1把進入房間朝乙○○作勢揮舞並大聲吼叫，以此加害乙○○生命、身體之舉動，恫嚇乙○○，致使乙○○心生畏懼，致生危害於安全」；證據部分補充「證人即告訴人乙○○警詢時之陳述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠被告甲○○○行為後，家庭暴力防治法第61條雖於民國112年12
月6日修正公布，並自同年月0日生效，惟此次修正，並未變動違反保護令罪之法定刑，且違反保護令罪之處罰態樣，雖增訂同條第6至8款及同法第63條之1之未同居伴侶聲請保護令之情形，惟上開修正均與被告本案之罪刑無涉，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。
㈡按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施
身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。又家庭暴力防治法第2條第1款所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待，以及竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為。查被告與證人即告訴人乙○○案發前有同居關係，此據被告於偵查中供述明確（見偵緝字卷第45頁），核與證人乙○○警詢時陳稱：伊與甲○○○自101年同居至今等語相符，是2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，首堪認定；而被告對證人乙○○所為前揭持刀揮舞及大聲吼叫之恐嚇犯行，已使證人乙○○心生恐懼，受有精神上痛苦乙節，亦據證人乙○○於偵查中證述明確（見偵緝字卷第26頁），依據上開說明，應屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為。故核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，依前揭說明，亦成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對家庭暴力罪無科處刑罰規定，僅依前開刑法規定予以論罪科刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈近5年內無經法院定
罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可；⒉與證人乙○○為同居關係，未理性控制情緒，反以持刀及吼叫方式恫嚇證人乙○○，並使在場之未成年人目睹其持刀恐嚇犯行，所為誠值非難；⒊犯後業已坦承犯行之犯後態度；⒋犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害程度，及其國中畢業之智識程度（見本院卷第9頁）、從事木作、貧寒之經濟狀況等一切情狀（見警卷被告警詢筆錄受詢問人職業及家庭經濟狀況欄所載)，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：被告實施本案恐嚇犯行所使用之番刀1支，為本案犯行所使用之物，並未扣案；被告雖於警詢、偵查中坦承該番刀為其所有並於平時用以砍木頭使用之工具（見警卷被告警詢筆錄第3頁，偵緝字卷第47頁），惟該物品非屬違禁物或應義務沒收之物，亦非專供犯罪之用，並屬得再行購買之物品，考量刑事訴訟經濟及預防再犯之效果，縱予以宣告沒收該等物品，亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均認無庸為沒收或追徵之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官蔡勝浩、吳聲彥聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
花蓮簡易庭 法 官 曹智恒上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
書記官 陳俞汝附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度偵緝字第255號聲請簡易判決處刑書