臺灣花蓮地方法院刑事判決113年度訴字第143號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 黃明亮
黃金朝上列被告等因家暴公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第169號），被告等於準備程序中均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文黃明亮犯放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑捌月。黃金朝犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃金朝與黃明亮為叔姪關係，為家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係，彼此間素有嫌隙。黃明亮因對黃金朝不滿，基於放火燒燬他人所有物之犯意，於民國112年10月27日2時30分至4時23分許間之某時，在花蓮縣○○鄉○○段000地號上，將衛生紙放入黃金朝所有、停放在上開地點之挖土機（下稱本案挖土機）油箱內，以打火機點燃，燃燒本案挖土機，造成本案挖土機燒燬，致生公共危險，嗣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃離現場。
二、黃金朝遂基於傷害之犯意，於同日20時30分許，在花蓮縣吉安鄉吉城二街155巷某工寮內，持鐵棍毆打黃明亮，致黃明亮受有左側肩膀挫傷及擦傷、左側前臂挫傷之傷害。
理 由
一、被告黃明亮、黃金朝所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其等於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、上開犯罪事實一，業據被告黃明亮於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與被害人黃金朝之指訴相符，並有監視器錄影畫面擷圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、買賣合約書、地籍圖資料、車輛詳細資料報表、刑案現場照片、花蓮縣消防局火災原因調查鑑定書在卷可稽；犯罪事實二，業據被告黃金朝於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人黃明亮之指訴相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、醫院診斷證明書、發生地點位置圖附卷可佐，足認被告2人之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠被告黃金朝與被告黃明亮為叔姪關係，業據被告2人供述明確
（偵卷第77、115頁），被告2人間為家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係。被告2人所為，構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是被告2人本案犯行，均應僅依刑法之規定予以論罪科刑。
㈡所謂燒燬，係指火力燃燒而喪失物之主要效用而言。本案挖
土機遭被告黃明亮放火燃燒後，旋轉平臺內部燒損嚴重（警卷第121頁），旋轉平臺僅剩左側面烤漆部分尚殘存（警卷第121頁），旋轉平臺右側面烤漆亦大部分受火燒失（警卷第123頁），駕駛座座墊及椅背包覆式泡棉，均受火燒失，狀況嚴重，椅背並往前傾倒，座椅左側面鐵件受火燒損，駕駛座座椅鐵件支架受火燒損（警卷第123、125頁），駕駛座右側置物箱內部受火燒損情況嚴重（警卷第127頁），柴油箱右側、引擎室右後方及引擎室內部，均有受火燃燒（警卷第129、131頁），引擎室內部更受火燒損（警卷第133頁），本案挖土機右側履帶，亦有局部受火燒損（警卷第137頁），以上皆有112年11月21日花蓮縣消防局火災原因調查鑑定書（下稱消防局鑑定書）暨檢附之現場照片在卷可稽（警卷第105至143頁）。據上，本案挖土機之旋轉平臺內部、駕駛座、置物箱等燒損狀況嚴重，引擎室內部及履帶亦有燒損，足認本案挖土機已喪失其主要效用。況本案挖土機之所有人黃金朝亦供稱：「(你挖土機遭燒毀情形為何?)整個都燒掉了，只剩下骨架了」、「被燒毀前，使用狀況很正常」「賣給回收廠處理」等語（警卷第27、35頁），參以黃金朝所述，益徵本案挖土機遭被告黃明亮放火燃燒前，使用狀況正常，惟遭燃燒後，主要效用確已喪失，始需賣給回收廠。綜上，本案挖土機已達燒燬之程度，堪以認定。
㈢刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，
所稱「致生公共危險」，係指行為依一般社會通念，具有延燒至目的物以外之他物，進而危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在，即屬構成，並不以實際已發生延燒或造成具體損害為必要（最高法院114年度台上字第3512號判決意旨參照）。被告黃明亮放火燒燬本案挖土機時，本案挖土機停放在花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（下稱960地號土地），業經警查明並向黃金朝確認無訛（警卷第31、33頁），且有地籍圖資料及消防局鑑定書可憑（警卷第53、85至91、107至119頁）。960地號土地所有權人為中華民國，管理者為財政部國有財產署，有960地號土地登記謄本附卷可佐（本院卷第127頁）。本案挖土機於案發當時，固係停放在960地號土地，惟靠近花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（下稱993地號土地）僅約10公尺，業據黃金朝供明在卷（警卷第33頁），且有地籍圖資料附卷可參（警卷第53頁）。993地號土地所有權人為黃金朝、黃明東、黃明剛、黃湘玲、黃秀珠，抵押權人為花蓮縣吉安鄉農會，有993地號土地登記謄本在卷足憑（本院卷第129至131頁）。本案挖土機燃燒時，已延燒至鄰近之芭蕉樹，芭蕉葉有受火燒損之情形，有消防局鑑定書附卷可證（警卷第119頁），而該處芭蕉樹係被告黃明亮之父黃金龍種植，均據黃明亮與黃金朝供述一致（本院卷第116頁），又本案挖土機燃燒時，距離約50至70公尺處有一工寮，為被告黃明亮之父黃金龍於約95年間興建，為被告黃明亮供承在卷（本院卷第92、115頁），亦經黃金朝供述上開工寮確實存在本案挖土機燃燒不遠處（本院卷第115頁）。前揭芭蕉樹及工寮，既分別係被告黃明亮之父黃金龍種植、興建，所有人原為黃金龍，黃金龍於112年8月12日死亡，除被告黃明亮拋棄繼承外，其餘繼承人黃明東、黃秀珠、黃湘玲、黃明剛並未拋棄繼承，有戶役政資料、本院家事法庭函、花蓮○○○○○○○○○函附卷可稽（本院卷第133、
135、141、147至153頁）。再993地號土地之一部，於案發前曾出租他人養雞，亦據黃金朝供述甚明（警卷第35、103頁）。綜上可知，本案挖土機燃燒時，其坐落土地、鄰近土地、鄰近芭蕉樹、附近工寮等，所有權人、抵押權人或其他相關權利人，俱非被告黃明亮，而係其他不特定人或多數人，遑論挖土機、芭蕉樹等物之燃燒，其本質上具有延燒性，動輒產生濃煙而影響附近人車安全。依上說明，被告黃明亮所為，有危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在，並不以實際已發生延燒或造成具體損害為必要，核屬「致生公共危險」。
㈣核被告黃明亮就事實一所為，係犯刑法第175條第1項之放火
燒燬他人所有物致生公共危險罪。被告黃金朝就事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈤放火罪其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵
害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，不另成立刑法第354條毀損罪（最高法院29年上字第2388號判例、79年台上字第1471號判例、102年度台上字第666號判決等意旨參照）。起訴意旨認被告黃明亮所為另涉犯刑法第354條毀損罪，並認應與前揭放火燒燬他人所有物品罪論以想像競合，容有誤會。
㈥刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，刑責洵屬嚴峻，然因各犯罪行為人之原因動機不一，犯罪情節未必相同，如均以最低本刑1年以上有期徒刑論處，對於情節尚非重大者，不免失之過苛。本案被告黃明亮係因與被害人間之嫌隙，一時衝動失慮而為放火犯行，其放火燃燒之物為挖土機，僅延燒至相鄰之部分芭蕉樹，當天火勢係後來自然熄滅，未動用人力滅火（本院卷第117頁），本案挖土機斯時距離工寮尚有約50至70公尺，該工寮之所有權人固由被告黃明亮之兄弟姊妹繼承，惟斯時實際使用之人為被告黃明亮（本院卷第115頁），其他住宅所在位置無論係100公尺外或500公尺外（本院卷第115頁），距離起火點尚有相當之緩衝空間，其情形與在住宅相鄰之處所放火之情節，尤屬迥異，被告黃明亮本案放火行為，雖仍致生公共危險，業如前述，然據上各節綜合判斷，本案相較於同條項之其他案件，情節尚非重大。又被告黃明亮於本案之前，並無放火犯罪之前案紀錄（見法院前案紀錄表），偵查及審判中均坦承犯行。綜合上情，本院認如量處刑法第175條第1項之最輕刑度，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情，有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃明亮僅因其與黃金朝
間之嫌隙，不思以理性方式解決紛爭，率爾放火燒燬黃金朝本案挖土機，致生公共危險，而被告黃金朝自制力亦薄弱，未能尊重黃明亮身體法益而傷害黃明亮，被告2人所為均應非難；另酌以被告黃明亮放火燒燬之物品種類、放火之處所、時間、火勢大小及延燒程度、所造成被害人損害多寡及對公共安全危害之程度，被告黃金朝傷害所持之器具、所造成被害人傷勢之輕重；被告黃明亮偵查及審判中均坦承犯行之犯後態度，被告黃金朝偵查及審判之初飾詞卸責，惟終知坦承犯行之犯後態度；被告2人曾調解但未成立（調偵卷第7、8頁），被告2人相互間迄未和解或賠償；被告2人之前科素行（均見法院前案紀錄表）；暨被告2人自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第188頁）等一切情狀，就被告黃明亮部分，量處如主文第1項所示之刑；就被告黃金朝部分，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收㈠扣案之水管2條、油箱蓋1個，係本案挖土機之隨車工具，業
據被告黃明亮供述明確（警卷第7頁），應非被告黃明亮所有，況此等物品均為日常生活常見之物，亦欠缺刑法上重要性，爰均不予宣告沒收。
㈡未扣案之被告黃明亮持以放火所用之打火機1支，被告黃明亮
供稱已不見（警卷第7頁），卷內復無證據證明該打火機仍實際存在，該打火機並非違禁物，為日常生活常用之物，亦欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如、王凱玲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
刑事第三庭 法 官 邱正裕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 鄧凱元附錄本案論罪科刑法條刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。