臺灣花蓮地方法院刑事判決113年度訴字第158號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 宋宛蓁上列被告因家暴誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3174號），本院判決如下：
主 文宋宛蓁無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告宋宛蓁前因於民國111年6月4日22時許，在位於花蓮縣富里鄉（地址詳卷）之吳佳樺住處內毆打吳佳樺致傷（下稱前案）。嗣吳佳樺於111年10月13日向臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官對被告提出傷害告訴，而被告上開傷害行為業經本院112年度玉訴字第1號判決處被告拘役50日，嗣被告提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院（下稱高等法院花蓮分院）112年度上訴字第108號判決駁回上訴，上開判決分別於112年8月18日、113年1月8日補充送達於被告之受僱人。而後，被告於113年1月25日就上開傷害案件提起第三審上訴後（嗣經最高法院於113年5月15日以113年度台上字第1878號判決駁回上訴而告確定），竟意圖使吳佳樺受刑事處分，基於誣告之犯意，於113年1月29日17時17分許，在花蓮地檢署第三偵查庭，提告誣指吳佳樺對其提出傷害告訴行為涉犯誣告罪嫌，嗣吳佳樺經花蓮地檢署檢察官以113年度偵字第2725號案件為不起訴處分，被告聲請再議後，臺灣高等檢察署花蓮檢察分署（下稱高等檢察署花蓮分署）檢察長以113年度上聲議字第246號處分書駁回再議確定。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。再按誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發、報告者為要件。所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪；再誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪；復告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩（最高法院40年台上字第88號、43年台上字第251號、59年台上字第581號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯誣告罪嫌，無非係以：被告之供述、前案傷害案件之卷宗及不起訴處分書等為其主要論據。
四、訊之被告否認有何誣告犯行，辯稱：我有去告吳佳樺誣告，是因為我覺得吳佳樺說謊話，我沒有打吳佳樺，她卻說我打她，害我被判傷害罪，吳佳樺所受傷勢並非我造成等語。經查：
（一）被告與吳佳樺於111年6月4日22時許，在吳佳樺住所，因照顧母親張勤妹之分工發生口角及肢體衝突，嗣後2人均受傷，並互為提出傷害告訴，經本院112年度玉訴字第1號判決判處被告犯傷害罪，拘役50日，吳佳樺亦犯傷害罪，拘役40日，嗣被告就被訴部分提起上訴，經高等法院花蓮分院112年度上訴字第108號判決駁回上訴，被告並於113年1月25日就上開傷害案件提起第三審上訴後，於113年1月29日17時17分許，在花蓮地檢署第三偵查庭，針對吳佳樺先前對其提出傷害告訴部分提出誣告告訴，嗣吳佳樺經花蓮地檢署檢察官以113年度偵字第2725號案件為不起訴處分，被告聲請再議後，高等檢察署花蓮分署檢察長以113年度上聲議字第246號處分書駁回再議確定等事實，業經本院核閱本院112年度玉訴字第1號、高等法院花蓮分院112年度上訴字第108號、最高法院113年度台上字第1878號卷宗確認無訛，且有被告於113年1月29日在花蓮地檢署第三偵查庭所為之訊問筆錄、花蓮地檢署檢察官113年度偵字第2725號不起訴處分書、高等檢察署花蓮分署113年度上聲議字第246號處分書在卷可稽（見他字第194號卷第5至6頁，偵字第2725號卷第19至20頁，偵字第3174號卷第71至72頁），是此部分事實，首堪認定。
（二）被告於偵查中供稱：我要提告吳佳樺誣告，吳佳樺於111年6月4日對我家暴及傷害，我被她打得很嚴重，我被她打傷9個地方，我有向花蓮地檢署提告吳佳樺傷害，在偵訊的時候，吳佳樺告訴檢察官（說）她也有受傷，但我沒有打她，也沒有讓她受傷，當時檢察官完全相信吳佳樺的話，未經詳細查證，檢察官起訴我傷害罪，法院判我拘役50天，易科罰金新臺幣5萬元，我對判決不服，有上訴，法院駁回我的上訴，維持一審判決，我認為她誣告我等語（見他字第194號卷第5頁），於偵查中更供稱：我不相信第一審及第二審判決，因為檢察官和法院被賄賂收買，我沒有打被害人（即吳佳樺），都是吳佳樺打我，我用手擋，我是正當防衛，吳佳樺誣告我，所以我在知悉第一審、第二審都判我有罪的情況下仍提出誣告告訴等語（見偵字第3174號卷第68至69頁），於本院準備程序中更明確供稱：
我向地檢署申告吳佳樺誣告罪，是因為不服判決內容，希望能找其他檢察官重新調查傷害案件等語（見本院卷第53頁），是被告對吳佳樺提出誣告告訴之主觀目的，係認其在遭吳佳樺毆打之際，其所為「抓住吳佳樺之手」、「阻擋」等行為均非傷害行為，亦未導致吳佳樺受傷，而對於檢察官之起訴決定、法院之判決結果有所不服，則被告主觀上是否有刻意捏造不實事實而為申告，已有可疑。
（三）又被告確實與吳佳樺於上開時間，發生上開肢體衝突，2人互為拉扯乙情，業經吳佳樺於前案警詢中坦認不諱（見前案警卷第7頁），經核與被告於前案警詢中所述相符（見前案警卷第14至15頁），可證被告於案發當時確實與吳佳樺間發生拉扯，是被告指訴其在衝突過程中出於防衛之舉止並未構成傷害，吳佳樺提告傷害應屬誣指之情節，並非空穴來風。況且，被告於本院審理中供稱：我覺得用手腳或物品去打他，對方有受傷，就是傷害罪，如果對方是被迫受傷的，就不是傷害，我會對吳佳樺提出誣告告訴，是因為認為吳佳樺的傷勢與我無關，我沒有打她，她卻說我打她，害我被判傷害罪等語（見本院卷第77頁），被告主觀上既就其是否有毆打吳佳樺乙節有其法律上之自我理解，自非「明知」反為真實，而故意捏造不實事實甚明，而與誣告罪之主觀犯意有間。此外，被告對吳佳樺所為誣告告訴之案件，雖經檢察官為不起訴處分確定，然此至多僅能推斷被告所指訴遭誣告之情節，經檢察官偵查後所得之證據，未達於刑事訴訟法第251條第1項所定「足認被告有犯罪嫌疑者」之起訴門檻，尚難憑此遽認被告有刻意捏造不實事實而為申告之主觀意思，附此敘明。
五、綜上所述，本件檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指誣告犯行之程度，此外，復查無其他積極證據足認被告有何公訴意旨所指誣告犯行，揆諸首揭法條規定及判決要旨，本院自無從形成被告有罪之確信，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳明駿
法 官 韓茂山法 官 李珮綾以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 徐代瑋