臺灣花蓮地方法院刑事裁定114年度訴字第116號114年度科控字第3號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 吳勁毅選任辯護人 張雅雯律師
許正次律師鄭道樞律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3482、6324號），本院裁定如下：
主 文吳勁毅提出新臺幣伍拾萬元之保證金後，免予羈押，並限制住居於花蓮縣○○鄉○○○街00號，及自民國一一四年九月二十六日起限制出境、出海捌月，暨於限制出境、出海期間實施科技監控設備，並應遵守本院一一四年度訴字第一一六號命令書所載事項。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之2前段定有明文。次按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年。刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段定有明文。
又法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告接受適當之科技設備監控；前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法及第116條之2第1項第4款、第2項分別定有明文。
二、經查：㈠被告吳勁毅因違反貪污治罪條例等案件，前經本院於偵查中
經檢察官聲請而裁定羈押在案。嗣經檢察官提起公訴，並於民國114年9月26日移審，本院於同日訊問後，考量被告坦承起訴書犯罪事實一㈡、㈢及㈥之客觀事實，觀諸同案被告曾俊翔、古佳玉及相關證人於偵查中之證述，並參以卷附之非供述證據，足認被告涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款對於主管、監督事務圖利、同條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐領財物、刑法第134條、第342條第1項之公務員假借職務上之機會故意犯背信等罪嫌犯罪嫌疑重大。
㈡本院審酌被告所涉貪污治罪條例罪嫌為5年以上之重罪，倘若
日後本案經判決有罪確定，其將面臨重刑之執行，衡以趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，又被告為花蓮縣政府文化局局長，本院審酌其社會經歷及工作職位，認其有相當智識及經濟能力，而有能力潛逃出境，以逃避我國司法偵審，有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。
㈢惟被告自偵查中執行羈押至今已有相當時日，檢察官於偵查
階段之取證程序亦到一定程度，衡以羈押為對於人身自由限制之最強烈手段，暨權衡國家司法權對犯罪追訴遂行之公益、羈押之比例原則，認若被告能向本院提出一定數額之保證金供擔保，並對其為限制出境出海、限制住居，及命其接受適當之科技設備監控，應足產生相當之拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續審判或執行程序之進行。爰參酌被告及辯護人之意見、本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，爰命被告應提出新臺幣50萬元保證金，並限制住居於被告戶籍地即花蓮縣○○鄉○○○街00號，及限制出境、出海8月暨於限制出境、出海期間內以電子設備監控其確實行蹤。
三、依刑事訴訟法第101條之2、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第116條之2第1項第4款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳佩芬
法 官 陳映如法 官 李依融上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書記官 丁妤柔