臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決114年度簡字第175號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 劉峻傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6484號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：
主 文劉峻傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、劉峻傑於民國113年8月7日19時30分許，與賴浩民之友人一同入住位於花蓮市○○○0段000巷00號之城市角落民宿，本次住宿期間，劉峻傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取賴浩民置放背包內之郵局網路銀行「密碼紙」1張後，無故登入賴浩民之網路郵局（妨害電腦使用部分，未據提告）而知悉該系統所產生無卡提款QRCODE碼。劉峻傑乃基於非法由自動付款設備取財之犯意，於翌日（8日）16時48分許，騎乘租賃之車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往位在花蓮縣花蓮市中山路408號之花蓮中山路郵局，以上述無卡提款QRCODE碼至自動櫃員機提款，致該自動付款設備之辨識系統對真正所有人之識別陷於錯誤，由該自動付款設備取得賴浩民所有存放於郵局帳戶帳號：000-00000000000000號之存款共新臺幣（下同）8,000元，得手後離去。
二、上開犯罪事實，業據被告劉峻傑坦承不諱，核與告訴人賴浩民之指訴及證人林有福之證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、中華郵政股份有限公司花蓮郵局113年9月2日函暨檢附之資料、監視器錄影畫面擷圖、刑案照片、告訴人之郵局帳戶交易明細、被告騎乘機車之路線圖、車輛詳細資料報表、車行租用機車切結合約書、雙向通信紀錄在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪。
㈡被告本案所為，其主觀上終局目的無非出於為盜領告訴人郵
局帳戶內之存款，其先後階段行為，自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，且時序具有近接性、連貫性，益徵被告主觀上應係出於一個犯罪決意而為本案犯行，應視為法律上一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪處斷。起訴意旨認分論併罰，容有誤會。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物，
以不法方式竊取告訴人之財產，法治觀念淡薄，所為非是；另酌以本案發生原由，案發當時被告與告訴人間之關係，告訴人所受損害之程度，被告於偵查中飾詞卸責，惟審判中終知坦承犯行之犯後態度，被告之前科素行（見法院前案紀錄表），被告事後賠償告訴人3,000元（偵卷第79頁、本院卷第75頁），其餘金額則尚未賠償；兼衡被告自陳之教育程度、經歷、身體及家庭生活經濟狀況（本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收未扣案之犯罪所得8,000元，被告已賠償告訴人3,000元，業據被告與告訴人供述一致（偵卷第79頁、本院卷第75頁），尚未賠償之5,000元，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張君如、王凱玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第三庭 法 官 邱正裕上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 鄧凱元附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
刑法第339條之2第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。