臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決114年度簡字第177號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 王家新上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第178號），被告於本院訊問程序自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第154號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文王家新犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。
犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實二第9行「19時15分許」應更正為「19時22分許」，證據部分補充被告王家新於本院訊問程序之自白外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑：㈠核被告王家新所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡刑之加重(累犯說明)
1.本案起訴狀已具體記載被告構成累犯之事實(詳見附件)，復提出刑案資料查註紀錄表，可認檢察官已就構成累犯之事實為主張，且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參考）。又被告關於前述論罪科刑及執行情形，核與法院前案紀錄表內所載情形相符，本諸簡易程序之制度意旨，可認檢察官所提上揭資料，足資憑以論斷被告於本案是否構成累犯、應否裁量加重其刑，從而，本院依憑上揭證據資料，認定:被告前因偽造有價證卷等案件(犯偽造有價證卷罪、詐欺取財罪)，經臺灣臺南地方法院103年度訴字第52號判決有期徒刑3年8月，臺灣高等法院臺南分院104年度上訴字第395號判決駁回上訴，最高法院104年度台上字第3067號判決駁回上訴確定，於民國108年8月9日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，足認被告於執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。
2.經審酌被告前因犯偽造有價證卷罪、詐欺取財罪，經法院科刑判決確定並執行完畢，理應產生警惕作用並因此能自我控管，不再因相同行為而觸犯刑章，詎仍無視法律禁令，再犯本案與前述案件相同類型之犯罪，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，有相當惡性，如加重其法定最低度刑，尚不致於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項加重其最高及最低本刑。另基於裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此陳明。㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當管道獲利，竟
向告訴人以虛偽販賣商品方式詐取財物，損害告訴人財產法益，所為實屬不該；再參被告人於本院訊問時坦承犯行；暨衡酌被告之犯罪情節、告訴人所受損害，被告迄未與告訴人和解，暨被告於本院中自陳之學歷、工作、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第107頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、犯罪所得之沒收：⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。
⒉被告佯稱販售手機，但於收受告訴人之價金新臺幣10,000元
後，未交付手機亦未退還款項。是上開款項核屬被告本案之犯罪所得，惟迄未繳回，且未扣案，亦未實際返還予被害人，復無過苛調節條款之適用情況，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官簡淑如提起公訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事第一庭 法 官 邱文翰上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 蘇 瓞【附錄本案所犯法條全文】中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第178號被 告 王家新
（另案於法務部矯正署花蓮監獄花蓮分監執行中）上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、王家新前因偽造有價證券等案件，經臺灣臺南地方法院103年度訴字第52號判決有期徒刑3年8月，臺灣高等法院臺南分院104年度上訴字第395號判決駁回上訴，最高法院104年度台上字第3067號判決駁回上訴確定，於民國108年8月9日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。
二、王家新意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於109年10月底，以臉書暱稱「王潤城」向洪宗琪謊稱願以新台幣（下同）18000元販售蘋果手機，致使洪宗琪陷於錯誤，同意購買，王家新再於109年12月初，在臺南市○○區○○○路000巷00號，向不知情之陳正智（業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵字第4220、11811號為不起訴處分）借取其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶，再將上開帳戶提供給洪宗琪作為收取價金之帳戶，致使洪宗琪於109年12月4日19時15分許，以ATM跨行轉帳方式將1萬元匯至陳正智所申辦上開之帳戶內，嗣因洪宗琪遲未收到手機始悉受騙。
三、案經洪宗琪訴請臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告王家新之偵訊筆錄，被告否認犯行，辯稱係因有一條酒駕案件被抓，始未依約交手機云云。惟查，被告王家新於109年4月26日酒後騎機車在雲林縣被警查獲，於於109年5月5日經臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，於109年9月4日經臺灣雲林地方法院判決有期徒刑3月確定，有被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣雲林地方檢察署檢察官109年度速偵字第531號聲請簡易判決處刑書在卷可稽，而告訴人於警詢稱，其係於109年10月底向臉書暱稱「王潤城」買蘋果手機18000元，轉LINE聯絡並於109年12月4日轉帳10000元等語，則被告係先因酒駕被抓之後，始賣手機給告訴人，故被告所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌洵堪認定。
(二)告訴人洪宗琪之警詢筆錄。
(三)同案被告陳正智之警詢筆錄、臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第4220、11811號不起訴處分書。
（四)第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料及交易明細。
二、核被告王家新所為，係犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌。又被告有上揭前案紀錄，有被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可稽，是被告於受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨及最高法院109年度台上字第5
18、296號判決意旨，本件並無應處最低法定刑之可能，又無刑法第59條規定得減輕其刑之情形，且適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣花蓮地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 檢 察 官 簡淑如