臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決114年度簡字第181號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 吳嘉琦上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5053號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序(原案號：114年度易字第436號)，逕以簡易判決處刑如下：
主 文吳嘉琦犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告於準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告吳嘉琦所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡累犯之說明
檢察官起訴書已具體記載被告構成累犯之事實，復提出刑案資料查註紀錄表為證，可認檢察官已就構成累犯之事實為主張，且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參考），且核與法院前案紀錄表內所載情形相符，從而，本院依憑上揭證據資料，認定：被告前因傷害案件，經本院以108年度易字第61號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年5月25日易科罰金執行完畢，被告於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，且先前執行完畢案件與本案同為傷害罪，顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，有一再犯同質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，綜上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故即以腳踢告訴人
，致其受有左側大腿及右側膝部擦挫傷之傷勢，所為實屬不該；再審酌被告犯後雖坦承犯行，但未能與告訴人達成調解或和解之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、手段、告訴人所受傷勢，及告訴人所陳意見，暨法院前案紀錄表所示被告素行，復考量被告之智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀(警卷第21頁、偵緝卷第19頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項規定，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官葉柏岳到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
刑事第一庭 法 官 邱文翰上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 蘇 瓞附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5053號被 告 吳嘉琦上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳嘉琦前因傷害案件，經臺灣花蓮地方法院以108年度易字第61號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年5月25日易科罰金執行完畢。吳嘉琦於114年4月14日4時10分許，在花蓮縣○○市○○○路00號外，搭乘陳冠良所駕駛之營業用小客車返回住處，至同日4時22分許，在花蓮縣○○鄉○○○街000巷0號住處外，因不滿陳冠良以吳嘉琦嘔吐需要清潔費而發生爭執，竟基於傷害之犯意，當場以腳踢踹陳冠良，致陳冠良受有左側大腿擦挫傷、右側膝部擦挫傷之傷害。（吳嘉琦涉犯公然侮辱罪嫌部分，另為不起訴處分）。
二、案經陳冠良訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳嘉琦於警詢及偵查中之供述。 坦承本案犯罪事實。 2 證人即告訴人陳冠良於警詢及偵查中之證述 佐證本案犯罪事實。 3 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書。 告訴人受有左側大腿擦挫傷、右側膝部擦挫傷之傷害之事實。 4 告訴人蒐證錄影畫面截圖。 佐證本案全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌被告構成累犯之罪名相同，對刑罰之反應力薄弱，依累犯之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣花蓮地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 檢 察 官 張君如