臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決114年度簡字第109號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 葉佳樹上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2361號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：
主 文葉佳樹犯公然猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、葉佳樹意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，於民國114年2月23日15時許，將其駕駛之車牌號碼000-0000號小貨車，停在花蓮縣富里鄉羅山村某地址（址詳卷）附近之馬路旁，見代號BS000-S114020002之兒童（105年次，下稱A女，姓名年籍詳卷）在附近，打開車門，揮手示意A女前去，在不特定人或多數人得以共見共聞之狀況，竟裸露其生殖器，而為公然猥褻之行為。
二、刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。被害人A女係105年次，有個人戶籍資料存卷可憑，核屬同法第2條所定之兒童。又本院判決屬必須公示之文書，爰依上開規定，就足資識別被害人身分之資訊，予以遮隱。
三、上開犯罪事實，業據被告葉佳樹坦承不諱，核與被害人之指訴相符，並有刑案現場照片、車輛詳細資料報表在卷可佐，足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑㈠所謂「公然」，指不特定人或多數人得以共見共聞之狀況，
惟不以實際上果已共見共聞為必要，祇要事實上有使不特定人或多數人得以共見共聞之狀況即屬之。被告為本案犯行時，時間係光天化日之下，地點為人車往來之馬路旁，復開啟車門，自係不特定人或多數人足以共見共聞之狀態。
㈡核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。
㈢成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一，兒
童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文固定有明文，惟此係對直接侵害之對象為兒童、少年之特殊性質，予以加重處罰之規定，必也行為人所犯者為侵害個人法益之罪，或侵害國家或社會法益兼具個人法益（重層性法益）之罪，始有其適用。稽之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既列於妨害秩序罪章，旨在維護公共秩序及公眾安寧、安全，故應歸屬關於社會法益之犯罪，有別於個人法益之保護，縱使兒童、少年為本罪施強暴脅迫之對象，僅屬「間接受害」，而非「直接被害人」，即與兒童及少年福利與權益保障法上開規範意旨不符，殊難援為加重刑罰之依據（最高法院112年度台上字第2748號判決意旨參照）。同上法理，刑法第234條之立法目的，係維護身處公共場所或公眾得出入場所之人，不受來自他人有關性方面之視覺侵擾，俾維持社會善良風俗，所保護之法益為社會法益，其犯罪對象為「不特定或特定多數得共見共聞之人」，尚難認刑法第234條之公然猥褻罪係屬重層性法益之犯罪而有兼及保護個人法益。倘將兒童及少年福利與權益保障法上開規定，解為所有犯罪祇要間接被害者包含兒童及少年即構成該加重要件，無異於所有侵害社會法益之犯罪，均將符合該加重規定，殊非立法本旨。是本案被告之公然猥褻犯行，無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文加重其刑規定之適用，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思自重及尊重他人，
僅為滿足一己私慾，竟在不特定人或多數人得以共見共聞之場所，任意裸露生殖器，所為實有不該；另考量被告坦承犯行之犯後態度，被告已與被害人及其法定代理人和解，被害人及其法定代理人原諒被告暨對本案之意見（本院卷第37頁），被告於本案之前並無因犯罪而遭起訴或判刑之素行（見法院前案紀錄表）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官戴瑞麟提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
刑事第三庭 法 官 邱正裕上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
書記官 鄧凱元附錄本案論罪科刑法條刑法第234條第1項意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。