臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決114年度簡字第136號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 黃明亮上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6285號、第6617號、第6618號、第6895號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第569號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文黃明亮犯侵占罪，處拘役拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鎚壹支沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠黃明亮與康東松於民國113年6月間某日至法務部矯正署花蓮
監獄花蓮分監會見受刑人簡志強，因簡志強尚欠康東松房租新臺幣(下同)13,000元，乃將其所有之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡及密碼告知康東松及黃明亮，並請康東松自行提領以清償租金債務，惟康東松因行動不便而委請黃明亮代為提款。詎黃明亮於113年7月1日8時51分許，持本案帳戶提款卡至花蓮縣○○市○○路00號門口旁ATM提款13,000元後，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，未依約將上開款項轉交康東松而易持有為所有予以侵占入己。
㈡黃明亮於113年7月27日11時許，在花蓮縣○○市○○街00號前，
見何碧貞騎乘機車經過，竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持石頭作勢丟擲並對何碧貞恫稱：「幹你娘，你不要跑，你給我下來，你不下來我就拿石頭丟你」等語（下稱系爭言語），而以上開加害身體之事恐嚇何碧貞，致何碧貞心生畏懼，致生危害於安全。
㈢黃明亮為黃金朝之侄，2人間具家庭暴力防治法第3條第4款所
定之家庭成員關係。黃明亮因故對黃金朝不滿，竟基於毀損他人物品之犯意，於113年10月2日19時28分許，在花蓮縣○○鄉○○村○○路○段000巷00號前，持鐵鎚砸毀黃金朝所持用之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案車輛）前擋風玻璃，致令不堪使用，足生損害於黃金朝。
二、上開犯行，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人簡志強、何碧貞、黃金朝、證人康東松於警詢中之證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、房租償還方式記錄、本案帳戶存摺及內頁影本、本票影本、花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、現場照片及監視器影像翻拍照片、扣案物照片、花蓮縣警察局吉安分局扣押物品清單、臺灣花蓮地方檢察署扣押物品清單、本院扣押物品清單在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，被告犯行堪以認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷
擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。
查被告與告訴人黃金朝為叔姪關係，是其等間具有家庭暴力防治法第3條第4款所稱家庭成員關係。被告本案毀損行為，屬經濟上之不法侵害行為，為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，且構成刑法上之罪，惟因家庭暴力防治法對此規定僅有關於刑事程序之規範，並無罰則之規定，是以均應僅依刑法之規定予以論罪科刑。㈡是核被告如㈠所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪；如㈡
所為，則係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪；如㈢所為，則係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告如㈠㈡㈢所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取生活所
需，竟將受託領取之款項予以侵占入己，使告訴人簡志強受有財產上之損害，並侵害人我間之互信基礎；復不思理性解決紛爭，以持石頭作勢丟擲及系爭言語恫嚇告訴人何碧貞，並持鐵鎚毀損本案車輛，所為實有不該；惟念被告坦承犯行，已與告訴人簡志強達成和解，有本院和解筆錄可稽（見本院113年度易字第569號卷〈下稱易字卷〉第113頁至第114頁），未與告訴人黃金朝、何碧貞達成調解之犯後態度；兼衡被告前有妨害自由、毀損遭科刑之紀錄（見卷附法院前案紀錄表），素行非佳，及被告自陳國中畢業之教育程度、從事木工、月收入約2萬元、未婚、須扶養女友、勉持之家庭經濟狀況（見易字卷第108頁）及檢察官、被告、告訴人簡志強對科刑範圍之意見（見易字卷第108頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。另衡酌被告各次犯行之犯罪手法、犯罪時間相近、犯罪次數等節，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。㈣沒收：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒
收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項定有明文。查被告如㈠所示犯行之犯罪所得為1萬3,000元，然被告既與告訴人簡志強以1萬3,000元達成和解，如再依刑法第38條之1第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
⒉扣案鐵鎚1支為被告所有供犯如㈢所示犯行所用之物，爰依刑
法第38條第2項規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
刑事第二庭 法 官 鍾 晴上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
書記官 蘇寬瑀中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。