臺灣花蓮地方法院刑事判決114年度交簡上字第5號上 訴 人即 被 告 黃嘉襄上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國114年2月25日所為114年度交簡字第5號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第3943號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
黃嘉襄緩刑2年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告黃嘉襄犯刑法第284條前段之過失傷害罪，量處被告有期徒刑2月，並諭知以新臺幣（下同）1千元折算1日之易科罰金折算標準，其認事用法及量刑俱無不當，應予維持；除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」（上訴卷第78、103頁），其餘犯罪事實、證據及理由均引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：依據告訴人胡子奇所提供車禍發生後就醫之診斷證明書，其上載明告訴人傷勢輕微，但告訴人卻自費進行用以醫治長期勞動損傷或運動傷害之「微創針刀」手術，該手術非治療告訴人本案事故傷勢所必需，因該自費醫療費用暴增，導致告訴人求償金額過高，致與被告所願賠償之合理金額差距大，而無法和解，實非被告不願意賠償。被告願意當庭向告訴人說明並請求諒解，且被告於上訴後已與告訴人達成調解並如數給付調解金額，故本案僅就量刑上訴，請求法院從輕量刑，並給予被告緩刑宣告等語。
三、駁回上訴之說明：㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘
其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。又按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡經查，原審以被告犯刑法第284條前段過失傷害罪。並以被告
駕駛動力交通工具參與道路交通，本應注意維護交通安全，並確保其他用路人之生命、身體法益，竟疏未注意及此，致告訴人受傷，所為實屬不該；另酌以被告之犯行惡性非重，坦承犯行之犯後態度，未曾有犯罪紀錄之素行，告訴人傷勢之輕重程度，被告為肇事主因，而告訴人則為肇事次因，被告與告訴人調解未能成立，被告迄未賠償告訴人亦未獲得告訴人之原諒；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。顯見原審已依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，詳予綜合被告犯行惡性、過失程度、未與告訴人達成和解及其他所有量刑因子，斟酌處刑，所宣告之刑亦無逾法定刑範圍，或違反平等、比例及罪刑相當等原則，經核尚屬妥適，並無顯不相當或裁量濫用之情事，自難謂有何不當或量刑過輕之可言。
㈢綜上，被告上訴意旨指摘原審判決量刑過重，為無理由，應
予駁回。
四、緩刑與否之斟酌：㈠按緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新
，藉以救濟自由刑之弊。亦即，緩刑制度係基於刑罰之特別預防，為促使惡性輕微或偶發犯、初犯改過自新而設，新法且增設附條件緩刑之條件，命行為人為一定行為，其有違反者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，具有撤銷緩刑之效力，可知該規定係基於個別預防、鼓勵自新及復歸社會為目的，避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。至於上級審是否應予被告緩刑宣告，仍應就其審級中所呈現的證據資料及訴訟情狀，依法妥適裁量。
㈡經查，原審未諭知被告緩刑。惟被告於本院審理期間，已與
告訴人成立調解，同意給付告訴人15萬元（含強制責任險，但不含車損），迄至本案言詞辯論終結前，被告已給付完畢等情，有調解筆錄1份、國泰世紀產物保險股份有限公司理賠給付明細2紙、郵政入戶匯款申請書1紙在卷可稽（上訴卷第69-70、107-111頁），足見被告致力彌補其所造成之損害，雖未及於原審判決前為之，然就此積極補過之態度，本院仍予以肯定。又被告除本案外，並無前科紀錄，有被告之法院前案紀錄表附卷可稽（上訴卷第29頁），是被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告甚明，核與刑法第74條第1項第1款所定之緩刑要件相符；參以本案事故係因被告過失所致，可見被告法敵對意思尚非嚴重，堪認被告經此偵審程序及科刑諭知，已知所警惕，輔以緩刑期間之宣告，可促使被告恪遵法令，信無再犯之虞。是本院斟酌上情，認為本案原審對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王柏舜提起公訴，經被告提起上訴，檢察官林英正、張立中到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳佩芬
法 官 劉孟昕法 官 李立青上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
書記官 張賀凌【附件】臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第5號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 黃嘉襄 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3943號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下： 主 文 黃嘉襄犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、黃嘉襄於民國112年8月11日15時31分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿花蓮縣花蓮市建國路28巷由東往西方向行駛，行經建國路28巷與正義街口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應暫停讓右方車先行，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事。適有胡子奇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿花蓮縣花蓮市正義街由北往南行駛至該處，黃嘉襄竟疏未注意穿越路口，致雙方車輛發生碰撞，胡子奇因此受有頭皮鈍傷、頸部其他特定部位挫傷、左側肩膀挫傷、胸部挫傷、腹壁挫傷之傷害。 二、上開犯罪事實，業據被告黃嘉襄坦承不諱，核與告訴人胡子奇之指訴相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故照片、車輛詳細資料報表、醫院診斷證明書、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判，有自首情形記錄表附卷可參（警卷第38頁），本院審酌被告停留現場等候，確有助於警員到場後確認身分及現場狀況，即有助於案件偵查，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應注意維護交通安全，並確保其他用路人之生命、身體法益，竟疏未注意及此，致告訴人受傷，所為實屬不該；另酌以被告之犯行惡性非重，坦承犯行之犯後態度，未曾有犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），告訴人傷勢之輕重程度（警卷第21頁），被告為肇事主因而告訴人則為肇事次因（偵卷第37頁），被告與告訴人調解未能成立（本院卷第83頁），被告迄未賠償告訴人亦未獲得告訴人之原諒；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本 院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。 本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第三庭 法 官 邱正裕 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 鄧凱元 附錄本案論罪科刑法條 刑法第284條前段 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。