臺灣花蓮地方法院刑事裁定114年度交訴字第27號上 訴 人即 被 告 陳良志第 一 審選任辯護人 林怡君律師上列上訴人即被告因過失致死案件，不服本院於民國115年3月25日依簡式審判程序所為之114年度交訴字第27號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文陳良志應於本裁定送達後拾日內補提上訴理由書。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。
二、原審終局判決後，原審之辯護人仍得依刑事訴訟法第346條規定，為被告之利益提起上訴，並為上訴而檢閱卷宗及證物。故原審終局判決後，於案件因合法上訴而繫屬於上級審法院之前，原審辯護人在訴訟法上之辯護人地位依然存在，而有為被告利益上訴，並協助被告為訴訟行為之權責，一如終局判決前，依憑其法律專業，提供被告實質有效之協助，以保障被告訴訟防禦權，維護被告訴訟上之正當利益。從而，為提起第二審上訴之被告撰寫上訴理由書狀，敘述具體理由，協助其為合法、有效之上訴，同屬第一審選任或指定辯護人權責範圍內之事務（最高法院106年度第12次刑事庭會議決議要旨參照）。律師接受委託或經指定成為被告之辯護人，基於為被告利益及一定公益之角色功能，律師執行職務之義務，迨上訴發生移審效力，脫離原審級止，以充實被告之辯護依賴，此觀刑事訴訟法第346條規定，賦予原審辯護人得為被告利益上訴之權，亦尚且負有提供法律知識、協助被告之義務至明（最高法院112年度台抗字第1679號裁定意旨參照）。
三、查上訴人即被告陳良志對本院114年度交訴字第27號判決提起上訴，惟其上訴狀內僅記載對原判決不服，理由后補等語，未敘述上訴之具體理由，復未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，於法未合。爰依上開規定，命被告於本裁定送達後10日內，向本院補提載明具體上訴理由之理由書。逾期如未補正，即駁回上訴。又揆諸前揭說明，被告得向第一審之辯護人請求協助，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
刑事第三庭 法 官 邱正裕上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
書記官 鄧凱元