臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決114年度原簡字第108號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 吉哈拜即陳金福
籍設花蓮縣○○鄉○○村○○路0段000巷0號即花蓮○○○○○○○○○選任辯護人 張瑋麟律師（法律扶助基金會指派）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2483號），嗣因被告自白犯罪（114年度原易字第204號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序，並判決如下：
主 文吉哈拜犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色工具箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、吉哈拜於民國113年10月23日2時44分許起至同年月28日22時許，在花蓮縣新城鄉嘉新村嘉北一街7巷內，見呂立祥所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車停放該處無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續徒手竊取該車後車斗內之登山繩1綑(價值約新臺幣〈下同〉2,000元)、延長線3組(價值約2,500元）、小冰箱1個(價值約500元)及黑色工具箱1個(價值約3,000元），得手後旋騎乘腳踏車逃離現場。
二、上開事實，業據被告吉哈拜於本院審理中坦承不諱（見本院卷第110頁），核與證人即告訴人呂立祥、證人陳秀美於警詢中之證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器翻拍照片、返還物品照片在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開犯
行，均係在密接時間、同一地點徒手竊取告訴人所有之財物而侵害同一法益，各次行為之獨立性均極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而論以一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取生
活所需，竟恣意竊取他人財物，未思尊重他人財產權，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，已將登山繩1綑、延長線3組、小冰箱1個返還告訴人，業據告訴人證述明確（見警卷第39頁），並有返還物品照片可稽（見警卷第71頁），犯後態度尚可；暨被告除於70年間曾因竊盜遭科刑外無其他前科紀錄（見本院卷第11頁），素行尚可，兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段、竊取財物之價值，暨被告自陳高職畢業之智識程度、離婚、無業、賴老人津貼維生、貧窮之家庭經濟況（見本院卷第111頁）及檢察官、被告、辯護人、告訴人就科刑範圍之意見（見本院卷第111頁、第137頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。㈢被告竊得之黑色工具箱1個，為其本案犯罪所得。而被告未返
還黑色工具箱予告訴人乙節，業據告訴人陳述明確（見警卷第39頁），並有本院公務電話紀錄可稽（見本院卷第137頁）；復觀返還物品照片（見警卷第71頁），被告所歸還之物品中確查無黑色工具箱，核與告訴人上開證述相符，堪信被告確未返還黑色工具箱予告訴人無訛。被告辯稱黑色工具箱已返還告訴人云云與客觀事證不符，不足採信。從而，黑色工具箱1個既未合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至登山繩1綑、延長線3組、小冰箱1個既已返還告訴人，業如前述，自無庸宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官彭師佑到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
刑事第二庭 法 官 鍾 晴上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 黃麗靜附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。