臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決114年度原簡字第119號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 朱鴻進選任辯護人 王姿淨律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3360號、第4328號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：
主 文朱鴻進犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之無花果盆栽壹盆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、朱鴻進意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：㈠基於加重竊盜之犯意，於民國114年2月24日0時43分許，行經
花蓮縣○里鄉○○街0號之1江碎微所經營之巨無霸燒烤店時，見該店窗戶內緊鄰窗戶旁桌上有一臺電鍋，未破壞窗戶，但撥開窗戶上透明帆布，將手由窗戶伸入，竊取江碎微上開電鍋一臺，並將當時置放在該店門外江碎微所有之電子鍋、快速爐各1臺，一併竊取，得手後離去。
㈡基於竊盜之犯意，於114年5月23日20時56分許，在花蓮縣○○
市○○路00號門口前，徒手竊取林秀娥所有之仙人掌2盆，得手後離去；並接續於翌日（24日）6時33分許，在上址門口前徒手竊取林秀娥所有仙人掌1盆、蘭花2盆、小蘭花1盆、無花果1盆，得手後離去。
二、上開犯罪事實，均據被告朱鴻進坦承不諱，核與被害人江碎微、林秀娥之指訴相符，並有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠刑法第321條第1項第2款規定於108年5月29日修正公布，同年
月31日施行，將原條文之「門扇」修正為「門窗」。修正前實務向認「門扇」專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之間的出入口大門，至「其他安全設備」乃指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備，如電網、門鎖及窗戶等是。由該次修正理由明白表示門扇修正為門窗，以符實務用語等語，可知立法者認為過往將窗戶認定為「其他安全設備」，而非「門扇」之實務見解容易造成誤會，為使法條用語符合實際狀況，遂予修法。是新法修正後，窗戶即屬該條款所規範「門窗」之一環，而非「其他安全設備」。
㈡被告於夜間至他人住宅，推窗伸手入室，竊取衣物，雖其身
體未侵入住宅，尚難論以於夜間侵入住宅竊盜罪名，但其竊盜之手段，既已越進窗門，使他人窗門安全之設備失其防閑之效用，自應構成刑法第321條第1項第2款之罪（最高法院41年台非字第38號判例意旨參照）。至於刑法第321條第1項第2款之行為客體，應不限於住宅或有人居住之建築物，若認本條項第1、2款行為之客體相同，限於住宅、有人居住之建築物，則第1、2款僅行為人侵害之手段不同而已。而第2款之毀越亦屬侵入之態樣，與第1款之加重竊盜罪難以區隔，如此解釋將導致有疊床架屋之虞；現行德國刑法第243條第1項第1款規定：毀越阻止他人進入之設備，爬入、以偽造鑰匙或其他非常規性之開啟工具侵入建築物、辦公或營業處所或其他封閉空間，或隱匿其內而犯之，成立加重竊盜罪（林東茂主編：德國刑法翻譯與解析第522頁參照）。我國刑法係繼受德國法制，則德國刑法之規定，自可供我國立法解釋之參考（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照）。據上，就事實一犯行，被告自承撥開窗戶上透明帆布，將手由窗戶伸入店內等語（警086卷第15頁、本院卷第42頁），復有刑案現場照片在卷可稽（警086卷第73、75頁），更經被告當庭確認無訛（本院卷第42、51頁）。被告此舉，固不該當刑法第321條第1項第1款之要件，惟核屬刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶要件，而本條項第2款之罪，復不限於住宅或有人居住之建築物，是被告就事實一犯行，該當刑法第321條第1項第2款之罪，堪以認定。
㈢核被告所為，就事實一部分，係犯刑法第321條第1項第2款之
踰越窗戶竊盜罪；就事實二部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈣被告就事實一所為，成立刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶
竊盜罪，業據本院說明理由如上，起訴意旨認被告此部分係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，尚有未合，惟本院所認定之事實，與起訴書所記載之犯罪事實，基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。又本院已當庭告知此部分可能涉犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪（本院卷第41頁），俾被告、辯護人有辨明之機會，自無礙被告、辯護人防禦權之行使。
㈤被告就事實二所為，係基於單一之竊盜犯意，在相同地點，
於密切接近時間為之，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。
㈥被告就事實一、二之先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦被告就事實一犯行固值非難，惟刑法第321條第1項加重竊盜
罪之最輕法定本刑，並未區分犯罪者犯罪情節之輕重及危害法益之程度，一律均為6月以上有期徒刑，對於犯罪情節尚非惡劣，危險程度相對非鉅，復未造成被害人受有重大損害者，縱論以最輕法定本刑，罪責不免失衡而有情輕法重之情，故審酌被告於本案之前並無竊盜之犯罪紀錄（見法院前案紀錄表），所為無非起於一時貪念，並未破壞門窗，其係透過窗戶帆布撥開而由窗戶將手伸入竊取緊鄰窗戶旁桌上之物，伸手進入之處所乃非營業時間之店家，而非有人居住之住宅，透過窗戶伸手進入之情形，尤與侵入住宅或店內後搜刮財物之其他通常情形迥異，犯罪手法相較入宅行竊較屬平和，竊得之物均已返還被害人江碎微，有贓物認領保管單在卷可稽（警086卷第55、57頁），且被告於偵審中均坦承犯行。綜合上情，足認科以最低度刑猶嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情，有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財
物，反以竊盜之非法方式為之，其法治觀念及自制能力均薄弱，應予非難；並酌以被告行竊之動機，其犯行手段所生之危險程度，所竊得財物之種類，坦承犯行之犯後態度，事實一竊得之物均已返還被害人江碎微（警086卷第55、57頁），事實二竊得之物，除無花果盆栽1盆外，其餘6盆栽均已返還被害人林秀娥（警621卷第33頁），被害人對於本案之意見（警621卷第15頁、偵3360卷第27頁），被告之前科素行（見法院前案紀錄表）；暨被告自陳之教育程度、經歷及家庭生活狀況（本院卷第44頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收㈠被告竊得之無花果盆栽1盆（據被害人供稱價值約新臺幣200
元），核屬被告之犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡本案除前述無花果盆栽1盆外，其餘竊得之物均已實際合法發
還被害人2人，有贓物認領保管單在卷可憑（警086卷第55、57頁、警621卷第33頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第三庭 法 官 邱正裕上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 鄧凱元附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
刑法第321條第1項第2款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。