臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決114年度原簡字第50號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 林俊明選任辯護人 蔡文欽律師（法律扶助基金會指派）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第838號、第991號、第992號），嗣因被告自白犯罪（114年度原易字第59號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序，並判決如下：
主 文林俊明犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠林俊明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114
年1月21日14時許，在花蓮縣花蓮市中原路與重慶路口，徒手竊取陳坤紘管領之電線1綑（重約2.6公斤，價值新臺幣675元），得手後騎乘其所有之車牌號碼373-CJA號機車逃逸，嗣於同日16時許持往釩嶽資源回收廠欲銷贓時為警逮捕，並扣得已剝去外皮之銅線1批、電線皮1捆（已發還陳坤紘）。
㈡林俊明因心情不佳，竟基於毀損他人物品、恐嚇公眾之犯意
，於114年1月31日凌晨3時46分起，騎乘車牌號碼373-CJA號機車，持裝填鋼珠彈之空氣槍（如附表編號1所示，經鑑定無殺傷力），沿途朝林世昌所經營、址設花蓮縣吉安鄉中央路3段356號之花蓮佳豐汽車股份有限公司（下稱佳豐公司）、曾政翰所經營、址設花蓮縣吉安鄉中央路3段330號之花蓮鍋飽火鍋活海鮮店（下稱鍋飽火鍋店）之落地窗、玻璃門開槍射擊，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇商家或往來附近之不特定人，致生危害於公眾安全，並造成佳豐公司3大片強化玻璃大門及鍋飽火鍋店1大片強化玻璃破碎、網狀龜裂而不堪使用，足生損害於佳豐公司、曾政翰。
二、上開事實，業據被告林俊明於偵查中、本院審理中坦承不諱，核與證人即被害人陳坤紘、證人即告訴人林世昌、曾政翰、證人即保全洪紹閔於警詢中之證述相符，並有花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、領據保管單、現場照片、警方製作之路線圖、監視器影像翻拍照片、現場蒐證照片、本院搜索票、花蓮縣警察局吉安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、花蓮縣警察局氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表及採證照片、花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所受（處）理案件證明單、現場蒐證照片、花蓮縣警察局吉安分局114年3月8日吉警偵字第114000536號函暨函附之發票暨估價單影本、花蓮縣警察局吉安分局扣押物品清單、臺灣花蓮地方檢察署扣押物品清單、本院扣押物品清單在卷可稽，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定。
三、論罪科刑：㈠按所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，
均包含在內。又刑法第305條所謂恐嚇他人，係指恐嚇特定之一人或數人而言，若其所恐嚇者係不特定人或多數人，則為刑法第151條所謂恐嚇公眾。再按刑法第151條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命、身體、財產之事為恐嚇公眾之行為，致使公眾有人心生畏懼之危險，公安秩序因而受到騷擾以及不安，即該當本罪；換言之，行為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐嚇特定人或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公眾安全之危險者，即已成立本罪；至於行為人主觀上有無進一步實現加害內容之意圖或決意，或公眾安全是否已發生實害，則非所問。查被告在凌晨時分現場無他人在場之情形下，逕自持空氣槍、鋼珠彈朝佳豐公司、鍋飽火鍋店之玻璃門、落地窗射擊，被告既係智識正常之人，應知此舉將造成佳豐公司、鍋飽火鍋店之經營者、員工、顧客以及經過附近民眾聽聞槍聲及事後發現佳豐公司、鍋飽火鍋店玻璃門、落地窗留有彈孔後感到恐懼與不安而仍執意為之，顯見被告有意將槍聲及射擊後遺留之彈孔（即惡害）通知於公眾之目的，堪認被告主觀上有藉由開槍恐嚇公眾之犯意至灼。是核被告如犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如犯罪事實欄㈡所為，則係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪、同法第354條之毀損罪。被告就犯罪事實欄㈡部分係以一行為同時毀損他人物品並恐嚇公眾，係以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之恐嚇公眾罪處斷。被告犯罪事實欄㈠㈡所為，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。㈡爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取生活所需，恣意竊取
他人財物，復僅因心情不佳即無視法紀、明目張膽地於馬路上持空氣槍、鋼珠彈朝他人營業場所射擊，嚴重影響社會治安、公然挑戰法秩序，犯罪情節非輕，並導致他人財物受損，所為顯有不該；惟念其自始坦承所有犯行，因告訴人林世昌、曾政翰、被害人陳坤紘未於調解期日到場而未達成調解之犯後態度，所竊財物已發還被害人陳坤紘，兼衡其犯罪動機、目的、手段於本院審理時自陳國中畢業之智識程度，已離婚，育有1名未成年子女，現無業、無收入，貧窮之家庭生活與經濟狀況（本院卷第82頁）等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢扣案之如附表所示之物，為被告所有供犯本案犯罪所用之物
，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王怡仁提起公訴，吳聲彥到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
刑事第二庭 法 官 鍾 晴上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 蘇寬瑀中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處2年以下有期徒刑。
附表編號 品名 查獲數量 應沒收數量 保管機關及字號 1 CO2手槍（含彈匣及鋼珠1顆） 1枝 1枝 本院114年刑管字第165號編號1 2 鋼珠子彈 1包 1包 本院114年刑管字第165號編號2