臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決114年度原簡字第95號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 簡耀均選任辯護人 吳明益律師(法扶律師)上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4764號），因被告自白犯罪（114年度原易字第184號），認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文簡耀均犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告簡耀均於本院之自白（見本院卷第97頁）」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為成年人，竟不思妥適處理感情糾紛，反以其所持有告訴人即代號BS000B113040之人（真實姓名年籍詳卷）之私密影像此作為恫嚇、施壓之工具，透過通訊軟體反覆傳送訊息，恫稱若告訴人不依其要求行事，即可能將兩人私密影片交予他人觀看，此種行為係利用他人對名譽受損之恐懼，迫使對方屈從於其意志，對告訴人心理造成相當壓力與不安，嚴重侵害個人名譽與人格尊嚴，對社會秩序及善良風俗亦有不良影響；復考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人調解之犯後態度，告訴人願意原諒被告並表示請法院予以輕判之量刑意見(見本院卷第107頁所附之調解筆錄)，兼衡被告上開犯罪手段，及其於本院自陳高中肄業之智識程度、之前在家中工程行上班、月收入約新臺幣4至5萬、有2名未成年子女須扶養、勉持之家庭經濟狀況(見本院卷99頁），暨其犯罪動機、目的，有詐欺、偽造文書、傷害、妨害自由等罪之前科紀錄(見本院卷附法院前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官葉柏岳到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
刑事第一庭 法 官 陳映如上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 周育陞附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第4764號被 告 簡耀均上列被告因恐嚇案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡耀均與代號BS000B113040之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為前男女朋友關係，其取得A女之性影像，因故發生感情糾紛後，竟基於恐嚇危安之犯意，於113年6月13日3時許，以通訊軟體LINE張貼A女之性影像，並向A女恫稱「追蹤到一半」、「就有人要影片」、「我怕我一下子傳給太多人」、「我會到妳臉書發文」、「不接不回我就傳給妳爸了喔」等語，以若不聽從簡耀均指示復合，即散布A女性影像之加害A女名譽之事恐嚇A女，致生危害於安全。
二、案經A女委請陳品妤律師訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡耀均於偵訊中之供述。 被告固坦承有拍攝A女性影像之犯罪事實，但辯稱並未散布，是吵架一時氣憤才講要散布云云。 2 告訴人A女於警詢、偵查中之指訴。 證明全部之犯罪事實。 3 通訊軟體LINE之對話截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 證明全部之犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌。爰請審酌被告前開犯行已造成告訴人恐懼、精神上之嚴重負擔等一切情狀，請從重量處適當之刑度。另被告涉犯妨害秘密等罪嫌，另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣花蓮地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
檢 察 官 江 昂 軒