臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決114年度原簡字第98號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 李文仲選任辯護人 顧維政律師（法扶律師）上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第667號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：
主 文李文仲犯公然猥褻罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李文仲意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，於民國113年12月1日13時38分許，在位於花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號之煙波太魯閣飯店外之沙灘旁，見代號BS000-A112105A之女子（下稱A女，姓名年籍詳卷）在沙灘上，竟在不特定人或多數人得以共見共聞之狀況，裸露其生殖器自慰，而為公然猥褻之行為。
二、上開犯罪事實，業據被告李文仲坦承不諱，核與告訴人A女之指訴相符，並有告訴人於案發現場拍攝之照片、刑案現場照片、Google地圖在卷可佐，足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠所謂「公然」，指不特定人或多數人得以共見共聞之狀況，
惟不以實際上果已共見共聞為必要，祇要事實上有使不特定人或多數人得以共見共聞之狀況即屬之。被告為本案犯行時，時間係光天化日之下，地點為煙波太魯閣飯店外之海灘旁（警卷第19、25、27頁），斯時，沙灘上有其他人，有男女大聲嬉鬧戲水之聲音，業據被告供承甚明（本院卷第70頁），亦有Google地圖可佐（偵卷第35頁），被告所述尤與常情相符，核屬不特定人或多數人足以共見共聞之狀態。
㈡核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思自重及尊重他人，
僅為滿足一己私慾，竟在不特定人或多數人得以共見共聞之場所，任意裸露生殖器自慰，所為實有不該；另考量被告偵查及審判之初飾詞卸責，惟終知坦承犯行之犯後態度，被告迄未與告訴人和解，亦未獲得告訴人之原諒，被告於本案之前曾有公然猥褻之前科素行（見法院前案紀錄表）；兼衡被告自陳之教育程度、工作、家庭生活狀況暨自陳之身心狀態（本院卷第96頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如、王凱玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
刑事第三庭 法 官 邱正裕上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書記官 鄧凱元附錄本案論罪科刑法條刑法第234條第1項意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。