臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決114年度原簡字第90號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 楊金來上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（114年度調偵字第36號），因被告自白犯罪（114年度原易字第52號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文楊金來犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、按經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。又刑事訴訟法第449條第1項之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，不論該自白是否於法院訊問時所為，如法院認為宜以簡易判決處刑，即得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段亦規定甚明。查被告楊金來於偵查中已承認犯罪(見偵7037卷第52頁)，本院合議庭認依被告上開自白及現存之證據，已足認定其犯罪，並宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑。
二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官追加起訴書（如附件）之記載。又本案係與本院丙股審理之114年度原易字第43號為同一被告，追加起訴書第1行誤載為「平股」，爰予更正。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡本案追加起訴書已具體記載被告構成累犯之事實。被告前因
竊盜案件，經本院以109年度花原簡字第223號判決判處有期徒刑3月、4月、4月，應執行有期徒刑7月確定；又於109年間因竊盜案件，經本院以110年度花原簡字第46號判決判處有期徒刑5月確定，上開案件，經本院以110年度聲字第356號裁定定應執行有期徒刑11月確定，於111年5月20日徒刑執行完畢等情，有法院前案紀錄表可參(見本院卷第15、29頁)，其於有期徒刑執行完畢5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；審酌被告於前案執行完畢後，仍再犯相同罪質之本案，足見其具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，又本案並無適用刑法第59條規定減輕其刑之情形，亦無加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，參酌司法院釋字第775號意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。基於裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此陳明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正當管道獲取所
需財物，恣意竊取他人之物並據為己有，所為對社會經濟秩序與他人財產安全已造成危害，其法治觀念殊有偏差，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，誠屬非是；惟念及被告係以徒手竊取，犯罪手段仍屬平和，犯後坦承犯行，於偵查中稱因出院無生活費故起意行竊(見偵7037卷第52頁)，其有賠償意願惟告訴人陳鳳琴未到場調解，此有卷附本院調解結果報告書可參(見本院卷第59頁)；兼衡其前有多次竊盜等罪之前案紀錄(上開構成累犯部分不重複評價)，此有上述被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；並考量其於警詢自陳國中畢業之智識程度、從事臨時工、家庭經濟狀況貧寒（見警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：本案被告所竊得之新臺幣6千元，核屬被告之犯罪所得，未實質發還告訴人且未扣案，故應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官彭師佑追加起訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
刑事第一庭 法 官 陳映如上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書記官 周育陞附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官追加起訴書
114年度調偵字第36號被 告 楊金來上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，因與貴院刑事庭（平股）審理之114年度原易字第43號案件係1人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊金來前因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以109年度花原簡字第223號、110年度花原簡字第46號判決各判處應執行有期徒刑7月、有期徒刑5月確定，上開案件再經同法院以110年度聲字第356號裁定應執行有期徒刑11月確定，於民國111年5月20日執行完畢（於本案構成累犯）。楊金來猶不知悔改，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年8月3日8時40分許，騎乘微型電動二輪車行經花蓮縣○○市○○路00號1樓之陳鳳琴經營之富強小吃店時，趁無人注意之際，進入該店徒手竊取店內黃色木頭抽屜櫃內現金新臺幣6,000元，得手後騎乘微型電動二輪車逃逸。
二、案經陳鳳琴訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊金來於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人陳鳳琴於警詢時之證述相符，並有監視器畫面截圖、現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌被告構成累犯之罪名相同，對刑罰之反應力薄弱，依累犯之規定加重其刑。被告未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。此 致臺灣花蓮地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 5 日
檢 察 官 彭師佑