臺灣花蓮地方法院刑事判決114年度原侵訴字第5號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 BS000-A113069B選任辯護人 闕言霖律師(法扶律師)上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5499號），本院判決如下：
主 文BS000-A113069B對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。又對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月。應執行有期徒刑伍年。
事 實
一、BS000-A113069B為BS000-A113069（年籍資料均詳卷，下稱A女）之繼祖父，明知A女（民國000年0月生，其餘資料詳卷）為未滿14歲之女童，均與渠及渠前妻BS000-A113069C（下稱069C，於本案發生時為渠配偶）、069之母BS000-A113069A（下稱069A）同住在位在花蓮縣新城鄉（其餘地址詳卷，BS000-A113069B嗣已於113年5月11日搬離上址），069及其弟平日均由069C照顧日常生活及共用臥室，竟基於強制猥褻之犯意，於㈠112年8月間某日，在上述花蓮縣新城鄉前住處客廳以手機觀看成人A片時，將因好奇渠所看手機內容之A女抱坐在渠大腿上，期間違背A女之意願，強行以手伸進A女之內褲後，摸及捏A女之下體、生殖器等部位，對A女強制猥褻得逞1次。㈡112年11月間某日晚上，在上述花蓮縣新城鄉前住處渠與069C、A女共用之臥室睡覺時，竟趁069C起身離開房間至該臥室外上廁所及講電話之際，違背A女之意願，強行以手伸入A女所著衣服褲子內撫摸A女之下體、胸部（乳房）、肩膀等部位，對A女強制猥褻得逞1次。嗣經069A發現A女舉止異常報警查處而查悉上情。
二、案經A女及069A訴由花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法妨害性自主等罪及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本案被告被訴犯刑法第224條之1、第222條之加重強制猥褻罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之觸犯刑法妨害性自主罪，因本院所製作之判決書係屬必須公示之文書，為避免A女之身分遭揭露，依上開規定，對於A女、被告及本案證人之姓名、人別身分資料等足資識別其身分之資訊，均依法予以遮隱，合先敘明。
二、證據能力按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，並均明示同意做為證據（本院卷第113-115頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；又以下引用被告不利於己之供述，核無違反刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定之情事，應認有證據能力；至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；上開供述及非供述證據復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有被告
於偵訊時所做之筆錄，本院準備程序及審理程序時之自白在卷可憑，且核與A女、069A之證述相符，並有現場圖、A女手繪遭被告撫摸部位圖、現場蒐證照片、案發現場圖等證據附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠按未滿7歲之男女，雖不得謂為全無意思能力，然確有意思能
力與否，實際上頗不易證明，故民法第13條第1項規定「未滿七歲之未成年人，無行為能力」，以防無益之爭論。是未滿七歲之男女，依民法第13條第1項之規定，既無行為能力，即將其概作無意思能力處理，則應認其並無與行為人為性交合意之意思能力。倘行為人係對於未滿7歲之男女為猥褻行為，即因該未滿7歲之男女並無意思能力，基於對此幼童之保護，應認行為人所為，已妨害該未滿7歲之男女性自主決定之意思自由，均屬「以違反其意願之方法」而為猥褻，應論以刑法第224條之1、第222條第1項第2款對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪（參最高法院99年度第7次刑事庭會議決議及101年台上字第4380號刑事判決意旨）。㈡查被告本案係對未滿7歲之A女以違反其意願之方法而為猥褻
，合乎刑法第222條第1項第2款之構成要件，而A女於斯時僅5歲至6歲間，尚無性自主之意識，被告也未否認知悉A女未滿7歲，而被告仍對其為猥褻行為，自屬以違反A女意願之方法為猥褻行為，是依上開最高法院見解所示，自應論以加重強制猥褻罪為適當。是核被告BS000-A113069B所為，均係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制猥褻罪。被告兩次對A女所為加重強制猥褻犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定故意對兒
童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，惟該條項但書復明文規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」，而刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之男女性交及猥褻，係特別規定以被害人年齡尚未滿14歲者為其處罰之特殊要件，依首揭兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，犯該罪應無再按同條項前段規定加重處罰之餘地，附此敘明。
㈣刑之加重減輕說明：
⒈累犯加重其刑之說明：
依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。被告前因加重強制猥褻案件，經本院101年度侵訴字第61號分別判處有期徒刑3年6月，合併定應執行刑4年10月，嗣與他案接續執行，並於111年3月30日縮刑期滿執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可佐，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，公訴檢察官於本院審理時主張構成累犯（本院卷第135頁），就被告應依累犯規定加重其刑之事項已加以主張。本院審酌被告本案所犯之罪，與前案構成累犯所示之罪為犯罪類型、侵害法益種類相同之加重強制猥褻罪，且均係對未滿14歲之人為之，顯見被告對刑之執行不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是參酌司法院釋字第775號意旨，認應依刑法第47條第1項規定，加重其法定刑。
⒉自首減輕部分之說明：
就事實欄㈡部分之犯罪，被告係於偵查時主動向檢察官陳述犯罪之事實，並表示願意接受裁判（偵卷第43-45頁），爰依刑法第62條之規定減輕其刑。
⒊依刑法第71條之規定，就被告㈡部分之犯行刑度，先加後減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為5歲餘之孩童
，竟為滿足一己之性慾，對當時未滿7歲之A女為強制猥褻之行為兩次，有礙A女健全人格之發展，並可能對A女之兩性關係及正常家庭觀念有不良影響，所為應值非難；惟考量被告犯後終能坦承犯行，且有與A女家屬以新臺幣3萬元達成和解、調解之犯後態度，但實際上拿到金錢補償者為A女家屬，且A女心理層面所受損害仍難以填補之結果；兼衡被告目前打臨工為生，無需扶養之人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末衡酌被告所犯二罪侵害法益相同、均係侵害A女之性自主法益、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，認被告所犯上開二罪之非難重複性偏高，爰定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 梁昭銘
法 官 曹智恒法 官 蔡培元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
書記官 吳欣以附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：
一、二人以上共同犯之者。
二、對未滿十四歲之男女犯之者。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。
四、以藥劑犯之者。
五、對被害人施以凌虐者。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。
七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。
八、攜帶兇器犯之者。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第224條之1：
犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。