臺灣花蓮地方法院刑事判決114年度原交訴字第15號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 金政嚴選任辯護人 蘇彥彰律師（法扶律師）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4687號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文金政嚴現役軍人犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑伍年，並應依附表所示內容支付損害賠償。
事 實金政嚴為現役軍人（民國110年8月4日入伍，迄今未退伍），於114年5月1日4時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿花蓮縣光復鄉中山路1段南往北方向行駛，行經花蓮縣○○鄉○○路0段00號前時，本應注意車廂以外不得載人，且應注意前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，為有照明、天氣晴朗、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，以車斗搭載金政豪、余○瑟，且因精神不濟，自撞路旁電線桿，致金政豪、余○瑟遭拋出車外，金政豪因顱腦損傷併氣血胸、中樞神經衰竭於114年5月1日7時57分許死亡；余○瑟則因胸腹腔損傷出血、低血容性休克而於114年5月1日7時14分許死亡。
理 由
一、現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：
一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪，軍事審判法第1條第2項定有明文；又現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項亦有明定。被告金政嚴於本案行為時係現役軍人，業據被告自承在卷（本院卷第116頁），並有國防部陸軍司令部函及本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第51、93頁），斯時並非政府依法宣布之戰時，而本案乃犯陸海空軍刑法第76條第1項之罪，揆諸前揭規定，應由司法機關依刑事訴訟法之相關規定追訴審判，是本院有審判權，合先敘明。
二、司法機關所製作必須公開之文書，對於刑事案件之被害人，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。被害人之一余○瑟係98年次，有戶籍資料存卷可憑（相129卷第13頁），核屬同法第2條所定之少年。又本院判決屬必須公示之文書，爰依上開規定，就足資識別被害人余○瑟身分之資訊，予以遮隱。
三、被告所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
四、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人余○光之指訴及證人李宗麒、金秋海、翁立成之證述相符，並有醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、相驗屍體證明書、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍資料、刑案現場照片、相驗筆錄、相驗報告書在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
五、論罪科刑㈠核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第5款（按：過
失致死罪列於殺人罪章內）、刑法第276條之過失致人於死罪。
㈡起訴書就被告所犯法條雖漏引陸海空軍刑法第76條第1項第5
款規定，惟被告本案所犯陸海空軍刑法第76條第1項第5款之罪，既係依刑法第276條規定處罰，陸海空軍刑法第76條第1項第5款規定，僅係適用法條之增列，毋庸變更起訴法條（臺灣高等法院高雄分院111年度軍交上訴字第2號判決要旨參照）。況檢察官已當庭增列陸海空軍刑法第76條第1項第5款，本院亦當庭告知所犯各該法條及上揭法律適用要旨（本院卷第115、116、123頁），自無礙被告、辯護人防禦權之行使，附此敘明。
㈢被告以一過失行為，致被害人金政豪、余○瑟死亡，乃一行為
觸犯二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。
㈣被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到
場處理之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判，有自首情形紀錄表附卷可參（警卷第51頁）。本院審酌被告停留現場等候，確有助於警員到場後確認身分及現場狀況，即有助於案件偵查，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應謹慎行車，避免交
通事故發生，卻輕忽行車安全，致被害人2人死亡，亦因而使被害人2人家屬難以平復喪親至痛，生命法益無可回復，家屬傷痛難以完全彌補，所為實屬不該；另酌以被告於偵查及審判中均坦承犯行之犯後態度，被告已與被害人余○瑟之法定代理人調解成立，並同意給予被告緩刑之機會（偵卷第61頁、本院卷第83、89、91頁），被告已依調解成立內容遵期履行應給付之調解金額（本院卷第73至81、133頁），然因約定分期給付，故尚未全部賠償完畢，至另一被害人金政豪則為被告之兄，金政豪之父表示不提告、不求償（偵卷第54頁），被告於本案之前無任何犯罪紀錄之素行（見法院前案紀錄表）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第68、128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表在卷可稽，本院考量被告因一時失慮，致罹刑章，本案係過失犯罪，並非故意犯罪，被告犯後始終坦承犯行，並與被害人余○瑟之法定代理人調解成立，並同意給予被告緩刑之機會（偵卷第61頁、本院卷第83、89、91頁），被告依調解成立內容遵期履行應給付之調解金額（本院卷第73至
81、133頁），至另一被害人金政豪則為被告之兄，金政豪之父金秋海表示不提告、不求償（偵卷第54頁）。綜上，本院認被告已有悔悟之意，經此偵審程序後，當知惕勉自勵，信無再犯之虞，故認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併宣告緩刑5年。同時為保障被害人余○瑟法定代理人之權益，督促被告日後確能深切記取教訓、銘記在心，本院認前開緩刑宣告，有課予被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所示內容支付損害賠償。被告倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第三庭 法 官 邱正裕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 鄧凱元附錄本案論罪科刑法條陸海空軍刑法第76條第1項第5款現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：
五、殺人罪章。刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表被告應履行之負擔 一、金政嚴應於民國114年11月5日，給付新臺幣(下同)25萬元至余○光之帳戶(戶名、帳號如花蓮縣○○鄉○○○○○000○○○○○000○○○號：075調解書)；於114年11月5日，給付25萬元至李○花之帳戶(戶名、帳號如花蓮縣○○鄉○○○○○000○○○○○000○○○號：075調解書)。 二、金政嚴另應給付100萬元，給付方式：自114年12月5日起至123年3月5日止，按月於每月5日前，給付5,000元至余○光之帳戶(戶名、帳號如花蓮縣○○鄉○○○○○000○○○○○000○○○號：075調解書)；自114年12月5日起至123年3月5日止，按月於每月5日前，給付5,000元至李○花之帳戶(戶名、帳號如花蓮縣○○鄉○○○○○000○○○○○000○○○號：075調解書)。