臺灣花蓮地方法院刑事判決114年度原易字第190號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 張銘倫選任辯護人 邱一偉律師(法扶律師)上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2931號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文張銘倫犯強制罪，處拘役二十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行拘役三十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
其餘被訴傷害、毀損罪部分公訴不受理。
犯罪事實張銘倫為張ＯＯ之父，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。張銘倫於民國114年3月18日0時許，在其位於花蓮縣花蓮市（地址詳卷）住處之房間內，基於強制之犯意，以左手臂扣住張ＯＯ之脖子，以阻止張ＯＯ離開其房間，以此方式妨害張ＯＯ自由行動之權利。嗣張ＯＯ掙扎5分鐘後，遂將張銘倫（無證據證明張銘倫因而受傷）推倒在地而成功脫離張銘倫之肢體束縛，並逕自走至上址住處外走廊，張銘倫見張ＯＯ欲離開，便起身跟隨至上址住處外走廊，另基於恐嚇危害安全之犯意，向張ＯＯ恫稱：你死定了等語，以此加害生命、身體之事恐嚇張ＯＯ，致其心生畏懼，而生危害其安全。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力被告張銘倫所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦均非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，檢察官、被告及其辯護人對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第52頁），本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由上開犯罪事實，業據被告於本院準備、審理程序中均坦承不諱（見本院卷第51、64頁），經核與證人即告訴人張ＯＯ、目擊證人曾婉婷於警詢中之證述情節大致相同（見警卷第15至
18、25至26頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人傷勢及上衣外觀照片附卷可稽（見警卷第19至21、27頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪、刑之酌科
(一)家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告為告訴人之父，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。被告對告訴人所為之強制、恐嚇危害安全犯行，均屬家庭成員間實施精神上不法侵害行為，係構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是被告所為之本案犯行，應依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。
(二)被告上開各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前有因酒駕案件，經法院判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表可佐（見本院卷第13至16頁），素行難稱良好；2.不思理性方式與告訴人溝通，竟以肢體強制方式，妨害告訴人自由離去之權利，復言語恫嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，所為實有不當，應非可取；3.犯後坦承犯行，與告訴人成立和解，並取得告訴人之原諒，有和解書、刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽（見本院卷第67、73頁），足認被告已有悔意，犯後態度尚可；4.犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害；5.及其自述之學歷、婚姻、家庭、經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露）等一切情狀（見本院卷第65頁），分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，均諭知如易科罰金之折算標準。
另本院考量被告所犯各罪，時間相近、數罪對法益侵害之加重效應等因素，併依刑法第51條第5款、第6款規定，就該等部分所處之刑，定其如主文所示之應執行刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。
四、不予緩刑宣告之說明：緩刑之宣告，應形式上審究是否符合刑法第74條所定前提要件，並實質上判斷被告所受之刑，是否有以暫不執行為適當之情形等要件。而植基於刑罰執行個別化處遇之緩刑機制，除考量犯人之特殊預防需求外，並著眼於一般人對法的敬畏與信賴之一般預防考量，在責任應報限度下，以兼顧犯人個體（特殊）與社會群體（一般）刑罰觀衝突之平衡。倘斟酌特殊預防需求，有相當理由足認犯人有再犯傾向，或即令無再犯之虞，然基於維護法秩序之一般預防所必要者，即難認有刑法第74條第1項本文所規定「以暫不執行（刑罰）為適當」之情形，而不宜宣告緩刑（最高法院110年度台上字第2939號判決意旨參照）。辯護人雖以被告與告訴人成立和解，和解書並記載同意法院對被告為緩刑宣告等情，請求對被告為緩刑之諭知。然被告前因對告訴人為違反家庭暴力防治法犯行，而有經本院判處罪刑之紀錄，竟未知警惕，復對告訴人再為本案家暴行為，足認被告歷經前案之偵、審程序，仍未知警惕，未思改進，實難認被告於本案中已知警惕而無再犯之虞，是本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告，併予敘明。
貳、公訴不受理部分
一、公訴意旨另以：被告於上開時間，在上址住處房間內，另基於毀損之犯意，拉扯告訴人上衣，致告訴人上衣破損而不堪使用，又被告於上開時間，在上址住處外走廊，另基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人臉部，致告訴人受有右眼撕裂傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪等語。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
三、經查，檢察官認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損等罪嫌，依同法第287條本文、第357條規定，均須告訴乃論。茲據告訴人於114年10月29日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第67頁）可參，依照前開說明，均為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項、第299條第1項前段、第303條第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官彭師佑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
刑事第二庭 法 官 李珮綾以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
書記官 李俊偉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條、第305條。