臺灣花蓮地方法院刑事判決114年度原易字第132號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 江鈴茵指定辯護人 邵啟民律師上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2224號），本院判決如下：
主 文江鈴茵犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實江鈴茵於民國114年3月12日2時許，在花蓮縣○○市○○路000號統一超商前，見王品彥遺落在該處長椅上之錢包1個（下稱本案錢包，內含現金新臺幣〈下同〉3,600元、身分證1張、健保卡1張、駕照1張、中華郵政股份有限公司〈下稱中華郵政〉及國泰世華商業銀行〈下稱國泰世華〉金融卡各1張、遊戲卡1張），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案錢包據為己有後離去，並將該錢包內之現金3,600元取出。嗣王品彥發現錢包遺失報警，員警調閱監視器畫面後，通知江鈴茵到案說明，將本案錢包交付警方查扣，惟江鈴茵未歸還該錢包內之現金3,600元。
理 由
一、程序部分：㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經合法傳喚，於本院審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、法院在監在押簡列表、被告個人戶籍資料查詢結果、刑事報到單在卷可稽，而本件係應科罰金之案件，依前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。㈡本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，指定辯護
人就證據能力部分並不爭執，被告於本院審理期日經合法通知未到庭，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認該等供述證據均有證據能力。本院引用之非供述證據部分，核與本件待證事實具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之意旨，亦有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告雖未於本院審理期日到庭，但據其警詢所陳，被告坦認其於上開時間，在上址超商前之長椅上取走錢包等情不諱，惟辯稱：我沒有打開錢包，原本要送到派出所，但後來就忘記這件事了云云。辯護意旨略以：錢包是否內含現金3,600元，僅有告訴人王品彥之單一指述；被告接受警詢距事發僅相隔1日，被告有其他事務耽擱致未及時將錢包送至警局，尚合常情，若被告確有侵占入己之不法所有意圖，會將該錢包丟棄銷毀，不會於事發後仍放在車廂內；現場固有員警經過，惟案發時已係凌晨，常為一般人注意力較不集中之時期，被告是否注意到附近有員警值勤，尚非可知，難以被告未即時將錢包交給員警，即認被告有侵占之不法所有意圖等語。經查：
㈠被告於114年3月12日2時許，在花蓮縣○○市○○路000號統一超
商前之長椅上，發現告訴人遺留在該處之本案錢包，而予以撿拾後離開現場，業據被告於警詢時供陳在卷（警卷第3-9頁）；而本案錢包內含身分證1張、健保卡1張、駕照1張、中華郵政及國泰世華金融卡各1張、遊戲卡1張乙節，亦為被告所不爭執（警卷第9頁）。上情復與證人即告訴人於警詢、偵訊時證述情節相符（警卷第19-26頁、偵卷第55-57頁），且有花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像截圖、現場照片、扣案物照片在卷可參（警卷第31-39、43-57頁、偵卷第23-45頁），是此部分事實，首堪認定。
㈡被告確有取走本案錢包內現金3,600元，且被告拿取本案錢包
，顯係基於為自己不法所有之主觀犯意，將之侵占入己，茲說明如下：
⒈本案錢包尚內含現金3,600元乙節，業據證人即告訴人於警詢
、偵訊時指證綦詳（警卷第21、26頁、偵卷第55-57頁），審酌告訴人前後指訴一致，衡諸一般遺失或遺留財物之人，在不知財物係遭人拿取抑或單純遺失、遺留，而向警方請求協助時，應無誇大財物內容之動機與必要，蓋若無端虛報財物內容，倘事後證明無人接觸該遺失、遺留之財物，卻與當初申報之財物內容相差甚鉅時，除會令人起疑該人之動機，亦會質疑該人是否確為失主，而告訴人於發覺本案錢包不見，並未查看監視器，不知該錢包已遭被告拿取時，即於114年3月12日2時49分許（案發後約1小時）前往警局製作筆錄，表明本案錢包內有現金3,600元（警卷第19頁），除合於其指訴情節外，亦與前述遺失、遺留財物之人在不知是否有他人拿取財物前，於請求警方協尋時，應會如實申報財物內容之常情相符。
⒉佐以被告發現該超商前長椅上之本案錢包時，先坐在該錢包
旁，左顧右盼，再以物品遮擋該錢包，復拿起該錢包放在其外套內、打開翻看，嗣將該錢包收起，隨即起身進入超商內，於被告離開超商前，適有員警在該處，然被告僅係轉頭望向該員警後，即逕自離開等情，有監視器影像截圖附卷可稽（警卷第45-53頁），若被告無侵占該錢包入己之意，其應無刻意以物品遮擋掩飾再拿取本案錢包翻看之必要性，且案發時正有員警出現在該處，倘被告確有將該錢包送交警局之意，被告僅須當場將該錢包交付該員警處理即可，然被告卻僅係看著該員警逕自離開，足認被告顯有將本案錢包侵占入己之意甚明。再者，依上開監視器影像截圖可知，被告將該錢包帶走前，先將該錢包放在其外套處、打開翻看，隨後即起身進入超商，被告之行徑顯然係因其先查看錢包內之物品後，發現內裝有現金3,600元，為達成其侵占遺失物之犯行，隨即快速離開現場，以免當場遭人查獲，堪信本案錢包內當時確實裝有3,600元現金無訛。
⒊再查，本案錢包係在被告名下之車牌號碼000-0000號普通重
型機車車廂內尋獲，而尋獲時該錢包內僅含身分證1張、健保卡1張、駕照1張、金融卡2張、遊戲卡1張乙節，有花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案照片、車輛詳細資料報表附卷為憑（警卷第31-39、43、55-59頁），被告取走本案錢包時，該錢包內尚有前開現金3,600元，業認定如前，卻於該錢包在被告機車車廂內尋獲時，未見前開現金，自堪認係被告取走本案錢包內之現金3,600元甚明。
⒋被告、指定辯護人固以前詞置辯，惟本案錢包內尚有現金3,6
00元之事實，除經告訴人於警詢、偵訊時前後指訴一致外，尚有告訴人第一時間報警之反應、監視器影像截圖等，足以補強其指訴；且依前開監視影像截圖所示被告之舉措，已足以證明其有將本案錢包及錢包內物品侵占入己之意圖，業如前述，況被告離開超商前，係轉頭「直視」當時在現場執勤之員警，有監視器影像截圖可佐（警卷第53頁），被告顯已注意到該員警在場。從而，被告、指定辯護人前開所辯，均不可採。
㈢至公訴意旨固以，被告遭侵占之本案錢包內，尚有中國信託
商業銀行（下稱中國信託）信用卡1張等節，無非係以告訴人於警詢時之指訴為論據。惟查，就告訴人本案錢包內所含金融機構核發之卡片部分，告訴人於第1次警詢時指稱：錢包內係中華郵政、國泰世華及中國信託「信用卡」各1張（共3張）等語（警卷第21頁）；惟本案錢包尋獲時，其內所含金融機構所核發之卡片係中華郵政、國泰世華「金融卡」各1張（共2張），而非「信用卡」，此有扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷為憑（警卷第39、43頁），則本案錢包內是否確有中國信託銀行核發之卡片1張、該卡片究竟是金融卡或信用卡，均非無疑。此外，證人即告訴人於偵訊具結作證時，僅提及本案錢包內另有現金3,600元，均未再提及本案錢包內尚有中國信託信用卡1張乙事（偵卷第55-57頁）。從而，公訴意旨認本案錢包內尚有中國信託信用卡1張等節，除告訴人有瑕疵之指訴外，卷內並無其他證據可佐，自難遽認被告確亦侵占中國信託信用卡1張。從而，此部分公訴意旨尚難採認，併予敘明。
㈣綜上所述，被告上開所辯、指定辯護人為被告利益所為之辯
護，均不足採。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按刑法第337條所謂侵占遺失物，乃指行為人本於所有之意思
，就權利人無拋棄之意思所偶爾遺留失去持有之物而言；至於同條所稱「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」。觀諸現場監視器影像截圖（警卷第45-53頁），本案錢包係告訴人在上址超商外長椅上休息後離去之際，偶發遺留在該處；而依告訴人於警詢時所述，其搭乘計程車返家後發現本案錢包不見，尚與計程車司機聯繫確認本案錢包是否在計程車上（警卷第21頁），足見告訴人發現錢包不見時，尚不知係在何確切地點遺失錢包，本案錢包自應屬遺失物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
公訴意旨認係犯同條之侵占離本人持有之物罪，尚有誤會，惟因侵占遺失物及侵占離本人持有之物罪同規定於刑法第337條，自毋庸諭知變更起訴法條，附此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知拾獲之本案錢包非
屬己有，竟因一時貪念，竟將本案錢包及錢包內之物品侵占入己，將錢包內現金取走，造成告訴人之損害及不便，所為實不足取，且其犯後否認犯行，惟所侵占之本案錢包及內含之身分證1張、健保卡1張、駕照1張、金融卡2張、遊戲卡1張，均已返還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐（警卷第43頁），然被告迄今仍尚未返還現金3,600元，亦未與告訴人和解、調解或賠償損害之態度；又被告無經法院論罪科刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表可查（院卷第13頁），素行尚可；復考量被告犯罪動機、目的、手段及所侵占之財物價值、所生危害；兼衡其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。本件被告侵占告訴人遺失之本案錢包及內含之物品，屬被告實施侵占犯行之犯罪所得，然因本案錢包及身分證1張、健保卡1張、駕照1張、金融卡2張、遊戲卡1張等物，業已返還被害人，自無庸宣告沒收或追徵。至本案錢包內之現金3,600元，並未扣案，亦尚未返還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
刑事第三庭 法 官 簡廷涓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。