臺灣花蓮地方法院刑事判決114年度原易字第22號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 BS000-A113113B選任辯護人 許建榮律師(法扶律師)上列被告因違反家庭暴力罪之性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6663號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文BS000-A113113B犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內遵守下列事項：
(一)禁止對被害人BS000-A113113實施家庭暴力及妨害性自主之行為。
(二)接受拾小時兩性平權法治教育。事實及理由
一、程序部分㈠按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓
名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。故本案判決書關於告訴人BS000-A113113、其住所，及其前配偶即被告BS000-A113113B之真實姓名、年籍、地址，均予以遮隱，先予敘明。
㈡本案被告所犯係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後（院卷第47至51頁），依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，且依同法第273條之2之規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書。
二、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除證據部分另補充「被告於本院準備及審理程序時之自白」外，餘均認與起訴書之記載相同，茲為引用(如附件)。
三、刑之酌科爰審酌（1）被告對告訴人為本案之性騷擾犯行，無視於告訴人之身體自主權利及人格尊嚴，所為應予非難；（2）被告於偵查階段雖否認犯罪，然於本院準備程序中即坦承犯行，且雖未與告訴人達成和解，然箇中原因尚包含告訴人無意願，（見本院公務電話記錄，院卷第63頁），可認被告犯後態度尚稱已有悔意；（3）被告本案犯罪之手段、告訴人所受損害之程度；（4）被告自述本案犯罪動機係誤認有機會與告訴人復合；（5）告訴人對本院量刑之意見：由法院依法量刑、可給被告易科罰金、同意緩刑、希望接受法治教育（見前述公務電話記錄）；（6）被告之智識程度（高中肄業）、家庭生活情況（從事工、獨居、需與告訴人共同負擔撫養未成年子女）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、緩刑之說明被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，審酌被告於本院坦認犯行，反省己錯，兼衡前述犯罪動機，念其因一時失慮致罹刑章，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，且告訴人亦同意予以緩刑，是本院認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。為促使被告改過遷善，強化其法治觀念並深切記取教訓，尊重他人性自主決定權，避免再犯，認緩刑須有附條件之處遇，爰依家庭暴力防治法第38條第2項、刑法第74條第2項第8款等規定，命被告應遵守(一)禁止對告訴人實施家庭暴力及妨害性自主之行為；(二)接受10小時兩性平權法治教育，並依家庭暴力防治法第38條第1項、刑法第93條第1項第2款等規定，宣告於其緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以收矯正被告及社會防衛之效，發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端。倘被告違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，性騷擾防治法第25條第1項，第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款、第8款，判決如
主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
刑事第五庭 法 官 劉孟昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：
性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。附件臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6663號被 告 BS000-A113113B
真實姓名、年籍、住居所詳卷選任辯護人 許建榮律師（法扶律師，已解除委任）上列被告因家庭暴力之違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、BS000-A113113B(真實姓名詳卷，下稱甲男)與BS000-A113113(真實姓名詳卷，下稱乙女)前為配偶，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。詎甲男於民國113年8月16日7時20分，在乙女位在花蓮縣境內(詳細地址詳卷)之住處廚房內，基於性騷擾之犯意，乘乙女不及抗拒之際，親吻乙女之嘴巴、臉頰，並撫摸乙女之胸部、下體，嗣經乙女阻止甲男後，甲男始停止上開行為。
二、案經乙女訴由花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲男於警詢及偵查中之供述 證明被告有於上開時間至告訴人上開住處之事實，惟辯稱：我那天是拿豬肉去他家，我要提醒他要把豬肉跟排骨分開的時候，我蹲下來，不小心碰到他的臉，我沒有親他也沒有摸他等語。 2 證人即告訴人乙女於警詢中及偵查中之證述、證人即甲男、乙女之子丙男（年籍詳卷）於警詢中之證述 (1)證明被告有於上開時、地親吻、撫摸告訴人之事實。 (2)證明證人丙男返家後，告訴人乙女有向證人丙男告知遭被告親吻、撫摸之事實。 3 現場照片8張 證明被告有於上開時、地親吻、撫摸告訴人之事實。
二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。至告訴意旨雖認被告係涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌，惟查，證人即告訴人乙女於偵查中之證稱：(問「從BS000-A113113B親你臉頰到他摸你下體結束，時間大約過了多久？」)「不到1分鐘，當下我沒辦法反應，我不知道他會這樣做，他結束後我跟他講說我們已經離婚了，你為什麼要這樣做，他說離婚又怎樣，意思是他什麼都可以做，我覺得他這樣太過份。」、(問「你跟BS000-A113113B說我們已經離婚了，你為什麼要這樣做，他還有再繼續摸你身體嗎？」)「就沒有了。」、(問「BS000-A113113B有抓住你的手或固定你身體嗎？」)「沒有，他突然對我做那些事。」、(問「BS000-A113113B有導致你受傷嗎？」)「沒有。」等語。是以，被告應係乘告訴人尚不及反應之際，對告訴人為親吻、撫摸之行為，且並無壓制、脅迫告訴人之行為，此即與強制猥褻之「強制」之要件不符，難認被告涉犯刑法第224條強制猥褻罪嫌，惟此部分如構成犯罪，與上開已起訴部分有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣花蓮地方法院中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
檢 察 官 王 柏 舜本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書 記 官 黃 友 駿