臺灣花蓮地方法院刑事判決114年度原易字第239號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 莊盈盈選任辯護人 胡孟郁律師（法律扶助）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7257號），本院判決如下：
主 文莊盈盈無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告莊盈盈意圖為自己不法所有，基於詐欺取財犯意，以臉書暱稱「We Win」向未成年之詹○○（民國00年00月生、真實姓名年籍詳卷）表示出售明星周邊商品，致詹○○陷於錯誤，於113年5月17日表示願意購買，並於同年月19日22時6分許、12分許，分別匯款新臺幣（下同）2,000元、3,000元至被告指定之未成年之告訴人江○○（00年00月生、真實姓名年籍詳卷）名下中國信託商業銀行帳號000000000000號（下稱本案中國信託帳戶），由告訴人收取手續費10元後，再於同年月20日5時50分許，支付15元轉帳手續費將餘額4,975元匯至被告名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）。迄同年7月9日詹○○仍未收到商品，始知受騙，因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條第1項之成年人故意對少年犯詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以證人即告訴人於警詢時之證述、證人詹○○於臺灣士林地方法院少年法庭訊問時之證述、告訴人及證人詹○○提供之交易明細、對話紀錄、本案中國信託帳戶及郵局帳戶之基本資料及交易明細為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：這些事不是我做的，臉書網拍生意也不是我經營的，是我當時的女朋友吳○妤經營的，臉書帳號「We Win」也是吳○妤申設使用的，帳號綁定的電話號碼不是我的，我沒辦法登入該帳號，所以無法提出我不是「We Win」的相關資料，當時因為吳○妤還有其他案件，所以他叫我跟警察說是我在經營網拍生意等語。
四、經查：㈠臉書暱稱「We Win」帳號之人於臉書網站上張貼販售明星周
邊商品貼文，詹○○遂於113年5月17日向其表示願意購買，並於同年月19日22時6分許、12分許，分別匯款2,000、3,000元至該人指定之告訴人申設之本案中國信託帳戶，告訴人嗣於同年月20日5時50分許，匯款4,975元至被告名下之本案郵局帳戶，詹○○未收到其購買之周邊商品等情，業據證人即告訴人、證人詹○○於警詢及法院訊問時證述在卷（見警卷第39至41、47至50頁、偵卷第91至95、129至130頁），並有本案郵局帳戶基本資料及交易明細、告訴人提供之Messenger對話紀錄及轉帳交易明細截圖、本案中國信託帳戶基本資料及交易明細在卷可稽（見警卷第23至31、53至73頁、偵卷第51至55頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。
㈡證人吳○妤於本院審理時證稱：我和被告交往期間為112年3月
28日至114年5月左右，當時我沒有工作，113年5月時我16歲，我們住在一起，被告去上班，我在網路上販賣周邊商品，115年4月30日的對話紀錄是我和被告的對話紀錄，我訊息「我之前那些周邊」，是指之前我販售中國大陸的偶像的周邊商品，販售時間大概是1、2年前，我曾經因遲延出貨的關係遭到客人投訴過，我之前有跟被告借過本案郵局帳戶用來賣周邊商品，因為我當時還沒有金融帳戶，我玉山銀行的帳戶是今年年初才辦的，「We Win」是我在使用的臉書帳號，臉書大頭貼自拍照應該是我，我之前有跟告訴人借過中國信託銀行帳戶，後來我「We Win」帳號無法登入，我辦另一個臉書帳號，告訴社團內的人我的「We Win」帳號不見，請他們到另一個臉書帳號密我，後面我就把沒交付商品的部分全部都退款了等語（見本院卷第142至148頁）。
㈢證人詹○○於少年法庭訊問時證稱：我在臉書社團買偶像周邊
商品，預購要先付款，所以我把錢匯款到本案中國信託帳戶，當時我和對方沒有說好交貨時間，對方是「We Win」，我過一陣子去密他，但他沒回我，到目前為止他沒有封鎖我，也沒有已讀我的訊息等語（見偵卷第94頁）。
㈣觀諸上開證人吳○妤與證人詹○○之證述，互核大致相符，且證
人詹○○證稱「We Win」迄今尚未已讀、亦未封鎖訊息，與證人吳○妤證稱其為「We Win」臉書帳號之使用者，但該帳號無法登入聯繫買方等節，尚為一致，則被告是否確實為實際使用「We Win」帳號之人，已令人懷疑。又本案事發期間，與被告及證人吳○妤交往期間重疊，二人當時係同居共處，彼等交情甚密，且證人吳○妤證稱其於當時尚未成年，而向被告借用本案郵局帳戶等情，互核證人吳○妤之出生年份為96年6月間（真實年籍資料詳卷），及本案案發時間為113年5月間，並非全然不可採信。又證人吳○妤於本院審理時係以證人身分具結作證，並自承其為帳號「We Win」之人，其在臉書社團販售偶像周邊商品，收款後卻未實際交付商品等犯罪情節，已使自身陷於詐欺取財之刑事追訴風險，若非確有其事，衡情證人吳○妤與被告已非情侶關係，彼等分手迄至本案審理期日，已相隔1年之久，證人吳○妤應無甘冒偽證罪責及刑事訴追，而虛構事實坦承犯行以頂替被告之理。又衡諸現今網路犯罪態樣，佯裝為賣家販售商品而未確實履約之事，所在多有，證人吳○妤上開證述情節，亦與一般履約詐欺犯案情節相似，且其對於本案所販售商品之內容、收取之款項、向告訴人借用本案中國信託帳戶等情，尚能具體陳述，並有上開交易明細可參，又「We Win」帳號之大頭貼人像，亦為證人吳○妤證稱該大頭貼即為其本人，足認上開臉書帳號實為證人吳○妤申設使用，並向告訴人借用本案中國信託帳戶以供證人詹○○匯入購買周邊商品款項之用，上開臉書帳號並非被告所使用。
㈤至於被告雖於114年3月10日及5月16日偵查中自陳：我在花蓮
租屋處上網，把本案郵局帳戶給網路買家，我自己大約112年底開始在臉書刊登廣告，販賣中國大陸明星的周邊商品，我向他人借用本案中國信託帳戶，要求其收款及匯款，是因為我沒有中國信託帳戶，所以才向對方借用，因為買方到統一超商比較方便，所以要求要用中國信託帳戶，我的臉書後來被盜用，我不知道付款人是誰，也沒有辦群組，沒有發布貼文請付款人和我聯絡，我沒有要詐欺別人等語（見偵卷第
30、140頁），其雖與證人吳○妤所證述情節相似，然查，被告於本案偵查期間與證人吳○妤尚有同居交往關係，被告是否因同舟之誼，而袒言迴護，已非無疑，而今被告業已與證人吳○妤終止交往關係，並經本院諭知其可能因本院審理中之抗辯而涉犯頂替罪嫌（見本院卷第66頁），且被告於偵查中亦否認涉犯詐欺罪，被告實無動機甘冒頂替罪責之風險，而為本案抗辯。公訴意旨雖以被告審理中所述與其偵查中供述相異甚鉅，而認被告所辯不可採，然被告本無自證無罪之義務，自難僅憑被告上開供述，即捨棄證人吳○妤於本院審理時之證述不採。檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告本案犯行之積極證據，基於罪疑利益歸於被告原則，自應為無罪之認定。
五、綜上所述，公訴人所舉之證據尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之確信心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張立中到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳佩芬
法 官 劉孟昕法 官 李依融以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
書記官 吳欣以