臺灣花蓮地方法院刑事判決114年度原易字第318號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 林浩文選任辯護人 賴淳良律師(法扶律師)上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7038號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文林浩文犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受2場次之法治教育課程。
事實及理由
一、被告林浩文所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後(院卷第196-197頁)，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、所載「統一吉華門市超商店」更正為「統一超商吉華門市」；證據部分補充「被告於本院準備程序、審判程序之自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循合法途徑取得金錢，
竟將其業務上所管領之營業所得侵占入己，所為實屬不該。並考量被告無前科紀錄，有法院前案紀錄表附卷可稽；且犯後坦承犯行，並已將侵占款項新臺幣(下同)5萬元如數返還告訴人劉文郡，有告訴人115年4月17日陳報狀附卷可稽(院卷第189頁)，堪認被告素行及犯後態度均屬良好。兼衡被告之犯罪動機、手段，及其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況(院卷第207頁，涉及個資不予揭露)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢緩刑之宣告：
⒈現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處
刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。⒉被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如上所
述，其因一時失慮，致罹刑章，惟念被告犯後坦承犯行，且業已返還侵占款項予告訴人，足見被告犯罪後已盡力彌補損害，顯已有悔悟之意，如令被告入監執行，對其人格發展及將來復歸社會之適應，未必有所助益。本院綜合上情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。
⒊復為期使被告於緩刑期間內深知戒惕，杜絕再犯，且審酌被
告因缺乏法治觀念，有接受法治教育課程以預防再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，宣告應受法治教育2場次，使其能藉此深切記取教訓，培養正確法治觀念，預防再犯。同時依刑法第93條第1項第2款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。若被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷本案緩刑之宣告，併予指明。
四、沒收部分：未扣案被告業務上所侵占之現金5萬元，雖屬被告本案之犯罪所得，然業已返還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官張立中到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
刑事第五庭 法 官 李立青以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
書記官 張賀凌........................................................【附錄本案所犯法條全文】中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
........................................................【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7038號被 告 林浩文上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林皓文任職設址花蓮縣○○鄉○○路○段000號劉文郡經營之統一吉華門市超商店，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於民國114年3月8日1時51分許，利用執行業務之便，於上開店內，侵占收銀機內營業所得新臺幣5萬元。
二、案經劉文郡訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告林皓文之供述 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人劉文郡之證述 全部犯罪事實。 3 蒐證及監視器擷取照片 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告犯罪所得，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣花蓮地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 檢 察 官 戴瑞麒本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 17 日 書 記 官 邱浩華附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。