臺灣花蓮地方法院刑事判決114年度原易字第327號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 孔彪峯選任辯護人 李韋辰律師(法扶律師)上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5021號），本院判決如下：
主 文孔彪峯無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告孔彪峯因不滿告訴人李ＯＯ未給付薪資，基於恐嚇危害安全之犯意，於民國114年6月17日21時30分許，在花蓮縣瑞穗鄉（地址詳卷）之友人住處前，恫稱：「若李ＯＯ不給我薪水，我就要叫高雄的兄弟打他」等語（下稱本案恫嚇言語），適劉ＯＯ、李ＯＯ均有在場聽聞，李ＯＯ因此心生畏懼，致生損害其安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項及第161條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。
三、本件公訴人認被告有恐嚇危害安全之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人李ＯＯ、證人劉ＯＯ於警詢、偵查中之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表為其主要論據。
四、被告坦認其有於上開時間、地點，口出本案恫嚇言語，然否認有何恐嚇危害安全之犯意，辯稱：我說這句話時，沒有看到告訴人在場，我也沒有請在場聽聞之人向告訴人轉述、轉傳我所說的本案恫嚇言語等語；辯護人則以：被告主觀上無恐嚇犯意，應不構成恐嚇罪等語為被告辯護。經查：
(一)按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年台上字第751號判決先例意旨參照）。換言之，對於被害人所為惡害之通知須「直接」或「確定之間接」對行為客體為之，若係不確定之間接為之者，即不能成立本罪；而所謂確定之間接，係指行為人雖不直接恐嚇被害人，但將其恐嚇事實「告知」特定人，並「明示」其通知被害人。如僅對不特定人揚言恐嚇事實，並無明示任何人將其恐嚇事實轉知被害人，或雖已將恐嚇事實告知特定人，但特定人並未轉知被害人，即不能成立本罪。
(二)被告因不滿告訴人拖欠薪資，遂於公訴意指所載時間、地點，向在場之人口出本案恫嚇言語等事實，業據被告於本院審理中供述明確（見本院卷第107頁），核與證人李ＯＯ、劉ＯＯ於警詢、偵查中所證之情節大致相符（見警卷第15至17、27頁，偵卷第39、47至49頁），是此部分事實首堪認定。又證人劉ＯＯ、告訴人均有在場聽聞本案恫嚇言語，且證人劉ＯＯ亦於事後轉知予告訴人乙情，亦據證人劉ＯＯ、李ＯＯ分別於警詢、偵查均證述明確（見警卷第15至17、27頁，偵卷第39、47至49頁），此部分事實亦堪認定。惟上開事實縱可推認被告確有口出上開恫嚇言語，且證人劉ＯＯ、告訴人均在場聽聞，然仍不得據此推論被告於發言之際，主觀上即具備使告訴人聽聞之故意，或有使證人劉ＯＯ代為轉知惡害通知之意，仍須依卷內其餘積極事證詳加審究。
(三)證人李ＯＯ於警詢、本院審理中均證稱：我與被告相約於114年6月17日20時許結算薪資，但被告沒有出現，我便於當日21時30分許前往吳姓友人住處探訪，走近該處時，無意間聽到被告向在場之其他人揚言本案恫嚇言語，被告沒有看到我，我在距離10公尺外的角落有耳聞，就我所知，被告應該不知道當時我已抵達該處等語（見警卷第17頁，本院卷第108頁），足認告訴人係因無意間走近而偶然聽聞本案恫嚇言語。又證人劉ＯＯ於警詢、偵查中均證稱：案發時我要找告訴人回家吃飯，便到上址找告訴人，當下我沒看到告訴人，就待在現場跟鄰居聊天，便聽到被告突然說告訴人欠他薪水未給，說要找南部的人打告訴人，後來我就回家把這件事情跟告訴人講等語（見警卷第27頁，偵卷第47頁），經核與被告供稱：我對在場之人口出本案恫嚇言語時，告訴人並未在場，我目的是氣憤之下向在場之人抱怨，也不知道當天告訴人會前往上址等語（見本院卷第112頁），是被告口出本案恫嚇言語時，其視線範圍內並未見到告訴人，主觀上亦不知告訴人已抵達現場，被告當時對話對象係其視線所及之人，而非針對告訴人。
(四)參諸卷內其餘事證，均無證據足以證明被告於上開時、地，曾指示在場之人將本案恫嚇言語轉述、轉傳予告訴人，亦查無證據證明證人劉ＯＯ於事後將上情轉知告訴人後，被告對此有所預見或認知，足徵被告主觀上並無直接恐嚇告訴人之犯意，亦無明示在場聽聞之人將本案恫嚇言語轉述予告訴人之「確定之間接」惡害通知。綜觀本案事證，至多僅能證明被告係「在外揚言」本案恫嚇言語，核與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件未合，自難遽以該罪相繩。
五、綜上所述，檢察官就被告被訴之犯罪事實所提出之證據，未達毫無合理懷疑之有罪確信，即難逕對被告為不利之認定，被告被訴恐嚇危害安全罪尚屬不能證明。揆諸前揭說明，自應對被告為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官彭師佑到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
刑事第二庭 法 官 李珮綾上列正本證明與原本無異。
本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 李俊偉