臺灣花蓮地方法院刑事判決114年度原易字第91號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 張鎧維上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第237、
674、1149、1771號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文張鎧維犯寄藏贓物罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實張鎧維已預見曾ＯＯ（所涉竊盜罪嫌，業經本院判處罪刑確定）委請其搬運及寄藏之自來水管轉接頭1批，為曾ＯＯ於民國114年1月3日4時57分至5時31分許期間所竊得之贓物，仍基於寄藏贓物之不確定故意，於同（114）年1月3日5時41分許，在其位於花蓮縣吉安鄉南山二街住處前，與曾ＯＯ一同將上開自來水管轉接頭搬至上址住處內藏匿後，並依曾ＯＯ指示，於同日上午某時許，代曾ＯＯ將上開自來水管轉接頭轉賣予不知情之劉ＯＯ所經營之北埔舊貨商行，而得手新臺幣（下同）4,000元，並將變賣所得價金全數轉交予曾ＯＯ。
理 由
一、證據能力之說明：被告張鎧維所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，檢察官、被告對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第393頁），本院即依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改行簡式審判程序，是本案依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序時均坦承不諱（見本院卷第309、409至410頁），且經證人即同案被告曾ＯＯ於警詢、證人即告訴人謝ＯＯ、證人劉ＯＯ於警詢中證述之情節大致相符（見吉警偵字第1140001046號卷〈下稱警卷〉第37至46、79至82、101至103頁，114年度偵字第674號卷〈下稱偵卷〉第27至29頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（被告指認同案被告曾ＯＯ、同案被告曾ＯＯ指認被告）、花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、花蓮縣政府110年9月2日府觀商字第1100161423號函、案發現場圖、刑案現場照片、監視器畫面擷圖在卷可稽（見警卷第17至19、49至51、87至91、95至97、127至142、167至208頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪及刑之酌科
(一)核被告所為，係犯刑法第349條第1項之寄藏贓物罪。被告基於寄藏贓物之目的而將贓物搬至住處內之搬運行為，乃寄藏贓物之階段行為，不另論罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖已預見同案被告曾ＯＯ所交付之自來水管轉接頭係來路不明之贓物，不加聞問即予以搬運、寄藏並變賣上開贓物，不僅助長贓物之流通、危害正常交易安全，更徒增遭竊者追索失竊物之困難，所為實屬不該，應予非難；惟被告犯後坦承犯行，兼衡其法院前案紀錄表所示之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、寄藏贓物之種類、價值、數量、被害人所生之損害、未有犯罪所得，及被告自陳之學歷、婚姻、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第411頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收被告將自來水管轉接頭變賣所得之4,000元，業經全數轉交予同案被告曾ＯＯ，為被告坦認在卷（見偵卷第14頁，本院卷第410頁），且經證人曾ＯＯ證述明確（見本院卷第222頁），且查無證據證明被告有因本案犯行而獲得任何好處或報酬，爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項、第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官簡ＯＯ提起公訴，檢察官彭ＯＯ到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第二庭 法 官 李珮綾以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 李俊偉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349條第1項（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。