臺灣花蓮地方法院刑事判決114年度原訴字第112號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 詹潘俊德選任辯護人 陳怡榮律師(法律扶助基金會指派)上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4925號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文Ａ００９犯製造少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定後壹年內完成法治教育課程貳場次，另禁止對代號A000000000003號之女子為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為。未扣案之MOTOROLA牌EDGE 5
0 FUSION手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、緣Ａ００９與A000000000003（民國00年0月出生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為男女朋友關係，詎Ａ００９明知A女為16歲以上未滿18歲之少年，竟於114年2月間起至同年4月8日2人交往期間，在花蓮縣○○鄉○○○街000巷00弄00號住所，基於製造少年性影像之犯意，徵得A女同意，接續持其所有MOTOROLA牌EDGE 50 FUSION手機、A女手機拍攝其與A女性交過程之性影像（影片4支、照片2張）。
二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告Ａ００９所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：㈠上開事實，業據被告於偵查中及本院審理中坦承不諱（見新
警刑字第1140010878號卷〈下稱警卷〉第3頁至第7頁，花蓮地檢114年度偵字第4925號卷〈下稱偵卷〉第39頁至第41頁，本院卷第47頁、第55頁、第57頁），核與證人A女於警詢、偵查中之證述相符（見警卷第13頁至第21頁，偵卷第27頁至第30頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第23頁至第27頁）、被害人手繪之現場圖（見警卷第39頁）、性侵害犯罪事件通報表及性影像通報表（見警卷第51頁至第56頁）、花蓮縣警察局鳳林分局光復分駐所受( 處) 理案件證明單（見警卷第61頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之
製造少年性影像罪。被告於密接時間，在相同地點以類似手法為相類犯行，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故應僅成立接續犯之單純一罪。
㈡爰審酌被告明知A女年紀，竟利用A女性觀念及自主決定權均
未臻成熟時於性交過程製造性影像，雖未違反A女意願，然其所為對於A女之身心健康及人格發展仍造成負面影響，應予非難；惟念被告自始坦承犯行，行為時年僅19歲而與A女年齡相近，復為與A女交往期間犯之，犯案動機為情侶間情趣、行為手段平和，前無前科紀錄、素行良好（見本院卷第11頁），及被告自陳高中肄業、未婚、無子女、須扶養就學之弟弟、從事超商店員及教練工作、月收入新臺幣3萬餘元之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第58頁），暨檢察官、被告、辯護人就科刑範圍之意見（見本院卷第59頁至第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢緩刑之說明：⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述
，其因一時不慎致罹刑章，惟其犯後自始坦承犯行，被害人A女及其法定代理人亦均表達不再追究之意（見偵卷第29頁），堪認被告已有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。
⒉另按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項
分別規定：「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。」、「法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。
二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。」，又此為刑法第93條第1項第2款之特別法，自應優先適用。
從而，本案即應適用前開規定，宣告被告於緩刑期內付保護管束，以啟自新。此外，本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告確切知悉其所為對被害人A女所造成之身心傷害，記取本次教訓及強化其法治觀念，並能對被害人A女之保護上更為周全，是認應課加預防再犯所為之必要命令，且促使被告遵守一定事項，爰依刑法第74條第2項第8款及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款之規定，諭知被告應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育課程2場次；且於緩刑期間內，禁止被告對被害人A女為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為，以培養正確法治觀念、恪遵法律規範，並收惕勵自新之效。另外，倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併予說明。㈣沒收：
⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物
、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項分別定有明文。
⒉查未扣案之MOTOROLA牌EDGE 50 FUSION手機為製造少年性影
像所用，業據被告供承明確（見本院卷第47頁），依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段之規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告已刪除本案性影像，業據被告供述在卷（見本院卷第47頁），並提出手機供警確認（見警卷第5頁），本案複查無證據足認本案性影像現尚存在，自無庸再依同條第6項規定加以沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官彭師佑到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
刑事第二庭 法 官 鍾 晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 黃麗靜附錄本判決論罪之法律條文：
兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。