臺灣花蓮地方法院刑事判決114年度原訴字第66號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 BS000-K112034選任辯護人 温鍇丞律師(法扶律師)上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第821號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文BS000-K112034犯誣告罪，處有期徒刑陸月。
事 實
一、BS000-K112034（真實姓名詳卷，下稱A女）與已婚之Ａ０３曾為婚外情之交往關係，二人於民國111年6月至112年4月初之期間，曾多次合意發生性行為，嗣二人於112年4月間分手，Ａ０３向A女索討交往期間出借之金錢，A女竟意圖使Ａ０３受刑事處分，基於誣告、偽證之犯意，為下列行為：
㈠於112年6月14日20時20分許，前往花蓮縣警察局婦幼警察隊
，向承辦員警誣告於111年5月至112年3月期間，Ａ０３每個月約有五至六次，在A女住處、花蓮縣花蓮市尚志橋下停車場、花蓮縣○○鄉○○路○段○○號美爽爽旅館、花蓮縣○○鄉○○○街0號之帝堡汽車旅館、花蓮縣○○市○○路○○號旅路渡假商務旅館、國福橋停車場、花蓮市尚志橋旁之堤防及秀林鄉水源村內等地點，違反其意願對其強制性交得逞等語，以此方式誣告Ａ０３涉犯強制性交罪嫌。
㈡於112年10月4日14時31分許，以臺灣花蓮地方檢察署112年度
偵字第5873號案件（下稱前案）證人身分於檢察官前具結而虛偽證稱於111年5月至112年3、4月期間，Ａ０３每個月約有五次，在花蓮縣吉安鄉汽車旅館、國福橋附近停等地點，違反其意願對其強制性交得逞；111年5月間於忠烈祠橋下，Ａ０３對其強制性交未遂1次等語，以此方式偽造Ａ０３涉犯強制性交罪嫌之證據，嗣前案Ａ０３所涉上開強制性交罪嫌部分，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官於113年2月26日以犯罪嫌疑不足為不起訴之處分，該處分於113年3月28日確定。
二、案經Ａ０３告訴及臺灣花蓮地方檢察署檢察官自動檢舉偵辦。理 由
壹、程序部分：按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告A女被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第53頁、第69頁），核與證人即告訴人Ａ０３於偵訊時之證述、證人即國民黨黃復興黨部之執行長甲○○於前案警詢及偵訊時之證述、證人即曹霸餐廳之老闆乙○○於前案警詢時之證述、證人即美爽爽旅館、帝堡汽車旅館、旅路渡假商務旅館櫃臺人員丙○○、戊○○、己○○於前案警詢時之證述大致相符（見前案警卷第49頁至第53頁、第127頁至第131頁、前案偵卷第125頁至第127頁、113年度他字第813號卷〈下稱他卷〉第63頁至第65頁），另有被告之個人臉書頁面貼文截圖、被告於111年12月3日與告訴人之對話簡訊截圖、被告之子於111年12月31日分別與告訴人之對話簡訊截圖、被告與告訴人於112年5月11日、113年10月18日之對話錄音光碟及譯文、臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第5873號不起訴處分書、告訴人全國刑案資料查註表、本院113年度訴字第116號民事判決、臺灣高等法院花蓮分院113年度上移調字第18號調解筆錄各1份在卷可稽（見他卷第19頁至第37頁、第45頁至第52頁、第99頁至第126頁、偵卷第9頁至第10頁），足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪及同法第169條第1項之誣告罪。
㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的
，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相同，而依想像競合犯論擬。故行為人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，並於檢察官就同一案件偵查或法院審理該誣告案件時，同時以證人身分，就與案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為相同之虛偽陳述，因該偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法益，並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容，僅因陳述時之身分不同而異其處罰。且告訴人之指訴乃當事人以外之第3人，如就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時，即居於證人之地位，應依刑事訴訟法第186條第1項規定具結，其供述證據始具證據能力。足認誣告行為人所為偽證行為係為實現或維持其誣告犯行所必要，二罪間具有重要之關連性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，而偽證既係在於實現或維持誣告犯罪所必要，自應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷（最高法院101年度台上字第2449號判決要旨參照）。查，被告先為誣告後再就同一案件為偽證之行為，係為遂行同一使他人受刑事處罰之目的，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，依前開說明，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，而偽證既係在於實現或維持誣告犯罪所必要，自應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷。
㈢另按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告
之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查前案經臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後，於113年2月26日以112年度偵字第5873號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可稽（見他卷第19頁至第26頁），而被告於113年10月9日偵查中仍否認誣告犯行(見他卷第81頁至第87頁)，直至本院準備程序及審理中始承認檢察官起訴事實，顯與上開規定不合，自無減輕或免除其刑之適用。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人之感情及金
錢糾紛，恣意誣告他人犯強制性交罪，又於檢察官偵查中為虛偽證述，使他人因不實之指訴而受刑事調查，且影響犯罪偵查案件之正確性，亦嚴重浪費司法資源，所為實非足取，惟念被告犯後坦承犯行，非無悔悟，堪認態度尚可，兼衡法院前案紀錄表所示無前科之素行（見本院卷第19頁），暨被告於本院審理程序自陳碩士畢業之智識程度、目前從事直銷工作、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見本院卷第70頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈤不予緩刑宣告之說明:
至辯護人雖為被告請求緩刑之宣告，然審酌被告以前開方式誣指告訴人強制性交犯行，並使告訴人因此受刑事偵查，而有受刑事處罰之危險，且迄於本案審理中始坦承犯行，尚未獲得告訴人之諒解，而本院已參酌被告犯罪情節及犯後態度，量處前揭適當之刑度，認無暫不執行為適當之情形，故不予緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王凱玲提起公訴，檢察官黃雅楓到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
刑事第四庭 法 官 陳胤嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 張亦翔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。