臺灣花蓮地方法院刑事裁定114年度原訴字第60號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 吳潘志傑指定辯護人 邵啟民律師上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2744號），本院裁定如下：
主 文吳潘志傑自民國一百一十四年九月十七日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦規定甚明。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。
二、經查：㈠被告吳潘志傑因涉犯重傷害案件，經檢察官以其分別涉犯刑
法第278條第1項之重傷害、同法第278條第3項、第1項之重傷害未遂等罪嫌提起公訴，前經本院於民國114年6月17日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第
1、3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，而裁定羈押被告自114年6月17日起執行羈押。
㈡茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年9月9日訊問，
並聽取檢察官及辯護人之意見後，被告坦承有對告訴人高禮擎、陳帥名為重傷害之客觀犯行及主觀犯意，本院審酌全案卷證，認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。衡諸本案尚未審結，且被告於本案案發後隨即逃逸，前往民宿躲藏，足認被告顯有逃亡之事實；且被告涉犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴隨逃亡、串證之虞，基於趨吉避凶不甘受罰之人性，被告逃匿以規避審判程序及執行之可能性甚高，本院自有相當理由認被告有逃亡之虞，而符合刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形。又被告所為對社會治安影響甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告羈押係適當、必要，且合乎比例原則，故認被告羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，裁定被告自114年9月17日起延長羈押2月。
㈢至被告辯護人雖為被告聲請具保、電子監控等方式停止羈押
，惟被告遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被告仍有逃亡之高度風險，本院認被告之羈押原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後續審判及執行之進行，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，其所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 呂秉炎
法 官 邱正裕法 官 陸榆珺上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起抗告，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 張瑋庭