臺灣花蓮地方法院刑事判決114年度原訴字第62號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 許永祥選任辯護人 邵啟民律師(法扶律師)被 告 江宏誠選任辯護人 許嚴中律師(法扶律師)被 告 林光明指定辯護人 林其鴻律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3047號、第3280號、第3513號、第3530號），本院判決如下：
主 文許永祥犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑參年捌月。
扣案之開山刀壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
江宏誠犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑參年柒月。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林光明犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑參年捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實許永祥、江宏誠、林光明3人共同意圖為自己不法所有，基於強盜之犯意聯絡，於民國114年4月29日22時許，由許永祥駕駛車牌號碼0000-00號廂型車附載江宏誠、林光明前往花蓮縣○○鄉○○段000000000地號土地附近工寮，3人合意由林光明負責看管工寮內負責看管檳榔園之雇工Ａ０３，避免Ａ０３報案後，由林光明持兇器開山刀(起訴書誤載為番刀，應予更正)下車進入工寮，施強暴控制Ａ０３之行動，致使不能抗拒，令其交出手機，限制Ａ０３與外界聯絡，許永祥、江宏誠則駕車前往山區，分別持刀割取檳榔約1小時，得手數量約2至3萬顆後，返回工寮，接走林光明，3人將取得之檳榔載至花蓮縣萬榮鄉西林鄧添富（另由警偵辦中）之住處卸下，許永祥乃駕駛上開車輛離開，江宏誠、林光明2人留宿。復於114年4月30日8時許，許永祥返回上開鄧添富住處，許永祥、江宏誠、林光明透過鄧添富將取得之檳榔售予不詳姓名嘉義收購商，總計獲利新臺幣(下同)5萬元，許永祥並交付其中各8千元予江宏誠及林光明。
理 由
壹、程序部分：本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院114年度原訴字第62號卷【下稱本院卷】第168至169頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告許永祥、江宏誠、林光明（下逕稱其名或合稱被告3人）均對上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人Ａ０３於警詢及偵訊之陳、證述及關係人鄧添富於警詢之陳述大致相符(花蓮縣警察局鳳林分局未註明案號卷【犯罪嫌疑人：許永祥，下稱警1卷】第37至47頁，本院卷第135至138頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、案發現場照片等在卷可稽(警1卷第21至
25、33至35、49至53、97至115頁)，足認被告3人之任意性自白與事實相符，本案事證明確，其等犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告3人本案所為，均係犯刑法第330條第1項（犯強盜罪而有同法第321條第1項第3款、第4款之情形）之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。被告3人就本案加重強盜犯行間具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，然因刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上犯之本質即為共同犯罪，爰不於主文諭知係共同犯罪（最高法院83年度台上字第2520號判決意旨參照），附此敘明。
(二)犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告3人本案之加重強盜犯行固應非難，惟審酌林光明控制Ａ０３之手段尚非殘暴，且Ａ０３並未受傷，Ａ０３更業與江宏誠和解並求法院從輕量刑(本院卷第185頁)；而許永祥、江宏誠自己花費1小時所割下之檳榔出售後總共獲利亦不過為5萬元；且被告3人於本院復與上開檳榔園之園主Ａ０４調解成立，Ａ０４亦同意法院依刑法第59條規定減輕其刑等情，此有本院調解筆錄在卷可稽(本院卷第393至395頁)，堪認本案犯罪情節尚非重大，故本院認如處以加重強盜罪之最輕本刑7年有期徒刑，與前述犯罪情節相較，仍屬情輕法重，客觀上足有可資憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減輕其等之刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正當方式賺取所需，竟強取他人財物，對於他人身體、財產法益毫不尊重，所為應值非難；以及其等之行為分擔情形(許永祥負責駕駛、割取檳榔及分配犯罪所得，江宏誠提議並負責割取檳榔，林光明負責持刀控制Ａ０３)；並考量被告3人均坦承犯行，江宏誠有與Ａ０３達成和解，且其等均另和Ａ０４調解成立之犯後態度；以及其等所強盜之檳榔價值約5萬元之犯罪所生損害；兼衡許永祥有侵占漂流物及不能安全駕駛之前科，江宏誠無前科，林光明有不能安全駕駛及恐嚇危害安全之前科等素行，有其等之法院前案紀錄表在卷可稽(本院卷第20、23、25至30頁)；暨許永祥於本院自陳因阿嬤要開刀缺錢之犯罪動機與目的、為高中畢業之智識程度、務農、月收入約2至3萬元、須扶養阿公阿嬤、家庭經濟狀況勉持，江宏誠於本院自陳因想賺零用錢之犯罪動機與目的、為國中畢業之智識程度、之前從事檳榔採收、目前從事砍草、月收入約3萬5千元、無人須扶養、家庭經濟狀況為低收入戶，林光明於本院自陳因缺錢之犯罪動機與目的、為國中肄業之智識程度、入所前務農、月收入約4萬5千元、無人須扶養、家庭經濟狀況還好(本院卷第310至311、383頁)等一切情狀，以及檢察官以其等犯後態度良好請求從輕量刑之意見(本院卷第311、384頁)、Ａ０３及Ａ０４上開請求從輕量刑之意見，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收部分：
(一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第4項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院106年度台上字第539號判決意旨參照）。查被告3人本案所割取之檳榔數量不明(約2、3萬顆)，而共賣得5萬元業如前述，且由許永祥各分配8千元予江宏誠及林光明，亦據其等於本院所一致供承(本院卷第171頁)，是就上開犯罪所得所變得之物即5萬元，許永祥所實際分得之3萬4千元、江宏誠所實際分得之8千元、林光明所實際分得之8千元，均應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。至於許永祥雖另稱其分了1萬元給江宏誠之兄江宏龍等語(本院卷第171頁)，然江宏龍既非本案共犯，此至多僅屬許永祥於取得犯罪所得後之後續處分行為，而無礙於上開應對許永祥沒收之金額認定，附此敘明。
(二)又沒收標的為供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物時，依刑法第38條第2項前段規定，以屬於犯罪行為人者，得沒收之。係藉由剝奪犯罪行為人之所有（包含事實上處分權），以預防並遏止犯罪。其既規定屬於犯罪行為人者，得沒收之，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中何人所有，法院均得斟酌個案情節，不予沒收，或僅對共同正犯之所有者，或對部分或全部共同正犯，諭知沒收及依刑法第38條第4項規定追徵其價額(最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照)。查扣案之開山刀1支(手柄以藍色膠帶包裹，即本院114刑管324號扣押物品清單編號001，本院卷第129頁)，即為林光明拿下車持以控制Ａ０３所用之物，且為許永祥所有等情，此據林光明於警詢及本院、許永祥於警詢及本院供述甚詳(警1卷第30頁，花蓮縣警察局鳳林分局未註明案號卷【犯罪嫌疑人：林光明】第19頁，本院卷第306頁)，是該開山刀即為本案犯罪所用之物，應依上開規定於所有人許永祥之主文項下宣告沒收。
(三)至於扣案之車牌2片，則非被告3人所有，許永祥於本院供稱為向友人所借等語(本院卷第306頁)，另扣案之鐮刀1支及短砍斧1支，許永祥則於本院供稱不是拿來割檳榔用的等語(警1卷第30頁，本院卷第306頁)，卷內亦無其他證據顯示該等工具與本案犯罪有關，故均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官吳聲彥、葉柏岳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃柏憲
法 官 陳映如法 官 王龍寬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
書記官 陳柏儒附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。