臺灣花蓮地方法院刑事判決114年度原訴字第89號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 鄭亦鋒選任辯護人 彭鈞律師（法扶律師）上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第89號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
扣案之IPHONE13 Pro Max行動電話壹支沒收。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭亦鋒於民國113年1月24日晚間某時許，透過通訊軟體LINE向告訴人A1（姓名詳卷）稱拍攝情慾影像可給予拍攝技巧之專業意見云云，致使告訴人拍攝洗澡裸露胸部之性影像（下稱本案性影像）後，以LINE傳送予被告觀看，被告竟基於無故重製性影像供人觀覽之犯意，擅自下載儲存後，於113年3月5日3時59分，在花蓮縣花蓮市水源街住處，以社群軟體X（推特），將本案性影像傳送予李婷怡觀看，因認被告涉有刑法第319條之3第1項之無故重製性影像供人觀覽罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；且第303條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、查告訴人指訴被告之前揭事實，檢察官認係犯刑法第319條之3第1項之無故重製性影像供人觀覽罪，依同法第319條之6規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第67頁）。依上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、沒收按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第319條之5分別定有明文。再刑法第40條第2項原規定「沒收於裁判時併宣告之。
但違禁物得單獨宣告沒收。」嗣於94年2月2日修正公布時增訂「專科沒收之物」得單獨宣告沒收，並自95年7月1日起生效施行，其修正理由稱：「刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第2項增訂之。」足見得單獨宣告沒收之「專科沒收之物」，係指性質不宜任令在外流通故採必科主義之義務沒收物而言。又刑法上關於絕對義務沒收者，指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收。是依刑法第319條之5規定，性影像之附著物及物品為專科沒收之物，係採義務沒收主義，自應優先於刑法第38條第2項本文之職權沒收主義而適用（即但有特別規定者，依其規定）。查本案性影像係附著於扣案之IPHONE13 Pro Max行動電話中，業據被告坦承不諱，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與告訴人間之LINE對話紀錄（偵卷第41至45、187、188頁）、本案性影像（見不公開卷）可佐。被告固稱「我確定有儲存下來。但目前我手機內沒有這影片，我將它刪除了」云云（偵卷第127頁），縱令被告所述為真，惟依現今科技技術，本案性影像電子訊號縱經刪除，仍有還原之可能，為周全保護告訴人，扣案之IPHONE13 Pro Max行動電話1支，應依刑法第319條之5規定沒收之。
五、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 呂秉炎
法 官 陸榆珺法 官 邱正裕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 鄧凱元