臺灣花蓮地方法院刑事裁定114年度原金訴字第268號聲 請 人即 被 告 林慈恩選任辯護人 胡孟郁律師（法扶律師）聲 請 人即 被 告 簡柏佑選任辯護人 陳鈺林律師上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文林慈恩提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押。並自停止羈押之日起，限制住居於新北市○○區○○街000巷00號3樓。簡柏佑提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押。並自停止羈押之日起，限制住居於桃園市○鎮區○○路○段000巷0弄00號2樓之2。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林慈恩及簡柏佑均主張請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第5項亦有明定。
三、經查：㈠本案被告2人涉犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民
國114年11月17日訊問後，認被告2人犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡及湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之羈押原因，復認被告有羈押之必要，而於同日羈押在案。
㈡茲因被告2人於本院114年12月30日審理程序當庭請求准予具
保停止羈押，本院審酌被告2人前開羈押之原因雖仍存在，審酌被告2人業已坦認全部犯行，而本案已於114年12月30日辯論終結，並定於115年2月9日宣判之訴訟進度，兼及被告2人執行羈押迄今已有相當時日，且被告2人業已表示有所悔悟，應當知所警惕，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人之人身自由受限制之程度後，認被告林慈恩如提出新臺幣（下同）2萬元之保證金後停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○街000巷00號3樓；被告簡柏佑如提出10萬元之保證金後停止羈押，並限制住居在桃園市○鎮區○○路○段000巷0弄00號2樓之2，應足以對被告2人形成拘束力，確保本案後續之審理及執行，而無羈押之必要，爰裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 呂秉炎
法 官 邱正裕法 官 陸榆珺上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起抗告，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 何俞廷