臺灣花蓮地方法院刑事判決114年度原金訴字第271號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 白佩佩選任辯護人 曾炳憲律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5897號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文白佩佩幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容向羅依雯支付損害賠償。
事 實白佩佩依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為收受、提領、轉匯財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國114年4月間，接續將其名下之行動電話門號0000000000號SIM卡（於本案未被使用），及其名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳號帳戶（於本案未被使用）、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（於本案未被使用）、遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡與密碼，交付姓名年籍不詳之成年人。嗣該人所屬詐欺集團於取得本案帳戶資料後，即以假投資之詐欺方式，詐欺陳芯媛、吳芊葶、余清月、羅依雯，致陳芯媛陷於錯誤而於114年5月5日20時18分許轉匯新臺幣（下同）1萬5,000元至本案帳戶；致吳芊葶陷於錯誤而於114年5月5日20時許轉匯1萬元至本案帳戶；致余清月陷於錯誤而於114年5月5日9時21分許轉匯4萬5,000元至本案帳戶；致羅依雯陷於錯誤而接續於114年5月6日8時47分許、同日8時50分許轉匯10萬元、5萬元至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式隱匿、掩飾上開詐欺取財所得之去向及所在。
理 由
一、被告白佩佩所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與被害人陳芯媛、吳芊葶、余清月、羅依雯之指訴相符，並有被告與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄、交貨便包裹照片、被害人遭詐欺集團成員詐欺之對話紀錄、被害人轉匯紀錄、被告之本案帳戶交易明細在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠本案被告行為時，已係洗錢防制法113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行之後。是本案自無新舊法比較之問題。
㈡幫助犯之成立，行為人主觀上須有幫助故意，客觀上須有幫
助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶資料提供姓名年籍不詳之成年人使用，使詐欺集團成員得持以作為收受、轉匯詐欺款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，而非正犯。㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈣被告基於一個犯罪決意，而為本案犯行，業據被告供述明確（本院卷第75頁），核屬單一之幫助行為。
㈤被告以一幫助行為，致被害人羅依雯於密接時、地轉匯款項
，乃接續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價，為接續犯。
㈥被告以提供本案帳戶資料之一行為，對本案各被害人同時觸
犯幫助詐欺罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈦被告以幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，
為幫助犯，其惡性顯然低於正犯，且其行為性質及對法益侵害之程度究與正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈧被告對於幫助洗錢犯行，於偵查中經檢察事務官於詢問程序
之末，詢問被告是否承認本案幫助洗錢罪嫌時，被告表示「我沒有，不承認」（偵卷第24頁），觀諸檢察事務官之提問極為明晰，被告對於所涉幫助洗錢犯行，否認幫助洗錢之意思甚為明確，檢察事務官之提問與被告之供述，均無含糊不清，更非偵查機關未給予被告坦承之機會。於此情形，自不得復以他法解為被告坦承幫助洗錢犯行。是辯護人為被告辯以偵查中已自白等語，難以憑採。被告既於審判中始自白幫助洗錢犯行，無從依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。
㈨想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。所謂從一重
處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。被告就本案犯行併構成幫助詐欺取財罪，業經說明如前，其並非實際施用詐術詐欺各被害人之正犯，依其行為性質及對法益侵害程度，認應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，惟被告之犯行同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷，已如前述，依上說明，被告就想像競合輕罪之幫助詐欺取財罪之減輕其刑事由，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌之。
㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟提供本應謹慎保管之
帳戶資料予他人使用，終使他人得以執此遂行詐欺犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，被告所為紊亂社會正常交易秩序，使被害人難以求償，檢警追查不易，所為應予非難；另考量本案被害人人數4人，被害人所受損害固非甚鉅，然亦非至微，被告僅係對他人犯罪行為提供助力，並未實際參與犯行，於偵查中雖未坦承犯行（偵卷第24頁），惟審判中坦承犯行之犯後態度，於本案之前未曾因犯罪而遭起訴或判刑之素行（見法院前案紀錄表），被告已與本案4位被害人中之3位調解成立，調解成立之其中2位被害人，被告已依調解成立內容賠償完畢（本院卷第111、113、125、127頁），調解成立之另1位被害人，給付期限尚未屆滿（本院卷第123頁），賸餘1位被害人則因未出席調解（本院卷第107、119頁），故迄未和解或賠償；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表在卷可稽。被告因一時失慮，致罹刑章，審判中已坦承犯行，且與出席調解之被害人調解成立，已如上述，足認被告已有悔悟之意，經此偵審程序後，當知惕勉自勵，信無再犯之虞，故本院認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。另因調解成立之3位被害人中，其中2位被害人，被告已依調解成立內容賠償完畢，業如前述，至另1被害人羅依雯，則因給付期限尚未屆滿，故被告尚未依調解成立內容賠償，為保障被害人羅依雯權益，督促被告履行調解成立內容，日後確能深切記取教訓，本院認前開緩刑宣告，有課予被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所示內容履行賠償。被告倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告。
四、沒收㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防
制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。本案被害人遭詐匯入本案帳戶之款項，被告並非實際提款或得款之人，僅為幫助犯，並非正犯，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘對被告諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈡被告否認因提供本案帳戶資料而取得任何報酬或利益（本院
卷第75頁），卷內復無證據足認被告獲得金錢或其他利益，難認被告就本案有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。
㈢本案帳戶資料並未扣案，本身不具財產之交易價值，單獨存
在亦不具刑法上之非難性，復得以停用方式使之喪失效用，且本案帳戶已遭列為警示帳戶，本案詐欺集團無從再利用作為詐欺取財或洗錢之工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行人力物力之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
刑事第三庭 法 官 邱正裕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書記官 鄧凱元附錄本案論罪科刑法條刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附表被告應履行之負擔 白佩佩應給付羅依雯新臺幣(下同)5萬元，給付方式：於民國115年5月7日前，一次給付完畢，匯入羅依雯指定之帳戶(戶名、帳號如本院115年4月7日白佩佩與羅依雯間調解筆錄之調解成立內容所載)。