臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟判決114年度原附民字第66號原 告 陳秀茵被 告 胡千矞上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度金訴字第44號），經原告提起附帶民事訴訟，本院於民國114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國114年6月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣參拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年9月25日前某時許，在不詳地點，將其申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任詐欺集團成員使用本案帳戶行騙。該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶資料，以假投資之詐術詐騙原告，致原告陷於錯誤，於113年9月25日11時4分許，依指示匯款新臺幣（下同）35萬元至本案帳戶內，該款項旋遭轉出。被告應對原告負侵權行為之損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告35萬元，及自114年6月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告為投資理財加入投資群組，前依該投資群組專員指示曾匯款至其指定帳戶，嗣經告知投資失敗，請被告改與其他專員聯繫，被告始依另一專員之要求，提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼及另行註冊之加密貨幣帳戶帳號、密碼，由公司代為操作投資獲利。被告亦為受詐欺集團欺騙之被害人，被告對原告所受損失並無故意或過失可言。又即便被告誤信詐欺集團成員而提供帳戶，原告受騙後也可能匯款到其他詐騙集團所提供之帳戶，故被告提供帳戶之行為與原告之損失間，並無因果關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保，請准免予宣告假執行。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
㈡又附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告依其社會生活經驗與智識程度，知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬性質，而可預見將金融帳戶提供予不詳之人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，並便利詐欺集團得詐騙不特定民眾將款項匯入該帳戶，再將犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於113年9月25日前之同年月某日某時許，在不詳地點，將其申辦之本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶資料，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，透過通訊軟體與原告聯繫，向原告佯稱：透過指定APP，可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而於113年9月25日11時4分許，依指示匯款35萬元至本案帳戶內，該款項旋遭該詐欺集團成員轉出，製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向等事實，業經本院以114年度原金訴字第44號判決認被告幫助犯一般洗錢罪，判處被告有期徒刑5月，併科罰金4萬元在案，此有該案刑事判決書可按，依前揭規定，自應以該案認定被告之犯罪事實及所憑理由為本件判決之事實依據。是原告主張被告有上開侵權行為事實，堪信為真實。
㈢原告因遭詐欺所受之損害，請求被告給付賠償35萬元，係因
被告交付本案帳戶網路銀行帳號、密碼供詐欺集團成員使用，而原告受詐欺集團之詐術所騙，故而將35萬元匯入被告提供予詐欺集團使用之本案帳戶，再由不詳之詐欺集團成員轉出，使原告受有35萬元之財產上之損害，被告上開所為，與原告前開損害間具有因果關係存在，被告與不詳詐欺集團成員自屬共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，被告對原告所受損害自應連帶負損害賠償責任。是原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付損害賠償35萬元，自屬有據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付35萬元，係以支付金錢為標的，其給付無確定期限，故原告依上開規定，一併請求自言詞辯論期日翌日即114年6月4日（見附民卷第47頁）起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告35萬元，及自114年6月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，並依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法法第392條第2項，依被告之聲請，酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不諭知訴訟費用之負擔。據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
刑事第三庭 法 官 簡廷涓上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
書記官 張瑋庭