臺灣花蓮地方法院刑事裁定114年度單禁沒字第66號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 王坤智 （已歿）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲字第413號），本院裁定如下：
主 文扣案含有第一級毒品海洛因成分之粉末三包（含包裝袋三只）、含有第二級毒品甲基安非他命成分之晶體十七包（含包裝袋十七只）均沒收銷燬、扣案之犯罪所得新臺幣四萬八千五百元沒收。
未扣案之行動電話一支及行動電話門號○九一六二六四一○○、○九二六七○四一○○、○○○○○○○○○○號SIM卡三張、犯罪所得行動電話一支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
理 由
一、聲請意旨略以：被告王坤智前因違反毒品危害防制條例案件，經本院112年度訴字第148號判決被告應執行有期徒刑11年，扣案之海洛因3包、甲基安非他命17包沒收銷燬、犯罪所得新臺幣（下同）4萬8,500元沒收、未扣案之行動電話1支及行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號SIM卡3張、犯罪所得行動電話1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告於上開判決確定前死亡，致上開判決無從確定，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、同法第19條第1項、刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項、第3項規定，聲請裁定單獨宣告沒收、銷燬等語。
二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項、第3項分別定有明文。又海洛因、甲基安非他命分別核屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，依同條例第11條第1、2項之規定，不得持有，故屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬；又用以直接包裹或施用毒品之包裝或器具，因與上開毒品密切接觸，依現今採行之鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。
三、經查：
（一）被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院112年度訴字第148號判決應執行有期徒刑11年，扣案之海洛因3包、甲基安非他命17包均沒收銷燬、犯罪所得4萬8,500元沒收、未扣案之行動電話1支及行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號SIM卡3張、犯罪所得行動電話1支均沒收及追徵等情，業經本院核閱上開判決無訛。然被告業於該案判決後之民國113年2月12日死亡，有上開判決、被告之戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可稽，是該案業經依法追訴，惟因被告於判決確定前死亡，致該案判決無從確定而未能執行沒收。
（二）扣案之粉末3包、晶體17包，分別含有第一級毒品海洛因成分、第二級毒品甲基安非他命成分乙情，為上開判決所是認，且有慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年5月31日慈大藥字第1120531069號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月25日調科壹字第11223917220號鑑定書附卷可憑，足認該等扣案物均屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所定應沒收之違禁物。另包裝扣案粉末、晶體之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品沒收銷燬之。至鑑驗用罄之毒品既已滅失，無庸另為沒收之諭知，附此敘明。又未扣案之行動電話1支及行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號SIM卡3張，業經本院112年度訴字第148號判決認定為被告販毒所用之物，屬毒品危害防制條例第19條第1項所定應義務沒收之犯罪工具。從而，上開違禁物、犯罪工具核屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物，則檢察官就此部分聲請依刑法第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收，即屬有據，應予准許。
（三）扣案之犯罪所得4萬8,500元、未扣案之犯罪所得行動電話1支，業經本院112年度訴字第148號判決認定為被告販賣毒品所獲得之財物，核屬刑法第40條第3項規定之犯罪所得，僅因判決未能確定而事實上無從執行，則檢察官就此部分聲請依刑法第40條第3項規定聲請單獨宣告沒收，亦屬有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制
條例第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第40條第2項、第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
刑事第二庭 法 官 李珮綾上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 李俊偉